Постановление Алтайского краевого суда от 15 марта 2012 года №4А-129/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 марта 2012 года Дело N 4А-129/2012
 
г. Барнаул «15» марта 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Симашина А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 29 августа 2011 года, которым
Симашин А. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец г< данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>, работающий в ООО < данные изъяты>»,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Симашин А.Н. ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, двигался по < адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи Симашин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Симашин А.Н. просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей; телефонограмма не подписана должностным лицом, ее передавшим; в телефонограмму внесены исправления в части указания его номера телефона; понятые при составлении протоколов не присутствовали; запись в протоколе об отказе от прохождения медицинского освидетельствования произведена не им.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Факт управления Симашиным А.Н. автомобилем и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 3), а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д. 4), в котором он в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «отказываюсь», оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Процедура направления водителя на медицинское освидетельствование, предусмотренная Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, не нарушена.
Наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками ГИБДД процессуальных действий в данном случае правового значения не имело, поскольку Симашин А.Н. подписал все составленные в отношении него протоколы, согласившись с внесенными в них сведениями.
Довод заявителя о том, что записи в протоколах от его имени сделаны инспектором ГИБДД, несостоятелен, поскольку их содержание Симашин А.Н. подтвердил своей подписью.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Симашина А.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что Симашин А.Н. не был надлежащим образом извещен мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 августа 2011 года, Симашин А.Н. извещался специалистом судебного участка телефонограммой по телефону, указанному им в протоколе об административном правонарушении (л.д. 10), полученной им лично.
Следовательно, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Симашина А.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о ненадлежащем оформлении телефонограммы должностным лицом не влияют на законность принятого по делу судебного постановления, поскольку факт данного телефонного соединения проверен и подтверждается детализацией телефонных соединений.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Таким образом, оснований полагать о нарушении права Симашина А.Н. на судебную защиту не имеется, принятое по делу судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 29 августа 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Симашина А. Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка