Постановление Самарского областного суда от 15 ноября 2018 года №4А-1291/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2018 года Дело N 4А-1291/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Плет Н.В.- начальника абонентского отдела филиала "Кинель-Черкассымежрайгаз" ООО "СВГК" на постановление мирового судьи судебного участка N138 Кинель- Черкасского судебного района Самарской области от 15.08.2018г., решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 24.09.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,
установил:
01.08.2018г. прокурором Кинель- Черкасского района Самарской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника абонентского отдела филиала "Кинель-Черкассымежрайгаз" ООО "СВГК" Плет Н.В. за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами, на которых возложено осуществление публично значимых функций.
Постановлением мирового судьи судебного участка N138 Кинель- Черкасского судебного района Самарской области от 15.08.2018 года должностное лицо - начальник абонентского отдела филиала "Кинель-Черкассымежрайгаз" ООО "СВГК" Плет Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 24.09.2018г. постановление мирового судьи от 15.08.2018 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Плет Н.В. указывает, что заявителю А.В.В. своевременно, в установленный законом срок, дан ответ на его обращение о перерасчете начислений за поставленный газ; полагает, что в ее действиях не имеется нарушений Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является основанием для освобождения от административной ответственности, объявления устного замечания, просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В силу пп. 1, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Согласно чч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
В силу ст. 15 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при проведении 01.08.2018г. проверки соблюдения требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан прокуратурой <адрес> выявлено, что 10.05.2018г. А.В.В. обратился с обращением о перерасчете размера платы за поставку газа в Филиал "Кинель- Черкассымежрайгаз" ООО "СВГК", которое поступило в Филиал "Кинель- Черкассымежрайгаз" ООО "СВГК" и зарегистрировано 10.05.2018г. за вх.N, 22.05.2018г. А.В.В. направлено уведомление о продлении срока рассмотрения обращения.
19.06.2018г. в нарушение порядка рассмотрения обращений граждан ООО "СВГК" направлен ответ на обращение А.В.В. другому лицу - А.Л.Н.
05.07.2018г. ООО "СВГК" в адрес А.В.В. направлен ответ на обращение N от 28.06.2018г. с приложением копии ответа на обращение вх. N от 10.05.2018г. направленного ООО "СВГК" на имя другого гражданина.
09.07.2018г. прокуратурой Кинель-Черкасского района в ходе проверки в ООО "СВГК" направлено требование о предоставлении копий документов, подтверждающих необходимость продления сроков рассмотрения обращения А.В.В., необходимые документы в прокуратуру представлены не были.
Согласно информации ООО "СВГК" от 17.07.2018г., необходимость продления срока рассмотрения обращения А.В.В. возникла в связи с истребованием в территориально удаленном офисе (г.о. Самара) квитанции за июнь 2017г., корректности содержащихся сведений, в которой необходимо было проверить. В ответе не обращение от 10.05.2018г. направленного ООО "СВГК" на имя другого гражданина, а также в овеете от 28.06.2018г. отсутствует какая - либо информация о проверке ООО "СВГК" квитанции за июнь 2017г. и истребовании ее из территориального удаленного офиса, в связи с чем ООО "СВГК" допущено нарушение сроков рассмотрения обращения гражданина, в нарушении требований ст. 10, ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", что явилось основанием для возбуждения прокурором Кинель- Черкасского района Самарской области 01.08.2018г. в отношении должностного лица - начальника абонентского отдела филиала "Кинель-Черкассымежрайгаз" Плет Н.В., дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.
В подтверждение, что должностным лицом - начальником абонентского отдела филиала "Кинель-Черкассымежрайгаз" Плет Н.В., совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: опрос Плет Н.В. от 01.08.2018г. (N); копия доверенности от 30.07.2013г. А.В.В. на имя А.Л.Н. на представление его интересов в правоохранительных органах сроком на три года (N); копия распоряжения о порядке работы с обращениями по вопросам газоснабжения от 06.09.2016г. (N; Выписка из ЕГРЮЛ N копия справки о регистрации N от 09.01.2017г. (N); заявление А.В.В. от 05.07.2018г. в прокуратуру Кинель- Черкасского района (N; заявление А.В.В. на имя директора филиала "Кинель - Черкассымежрайгаз" от 10.05.2018г. (N ответ А.В.В. от 22.05.2018г. о продлении срока рассмотрения обращения от 10.05.2018г. N); решение о проведении проверки в отношении ООО "СВГК" в период с 18.07.2018г. по 01.08.2018г. N акт проверки от 01.08.2018г. (лN); ответ А.Л.Н. от 14.06.2018г. (N); ответ А.В.В. от 05.07.2018г. на обращение за N от 28.06.2018г. N ответ заместителю прокурора Кинель- Черкасского района Самарской области от 17.07.2018г. (N); копия договора газоснабжения N от 17.09.2015г. заключенного с А.В.В. N - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности должностного лица - начальника абонентского отдела филиала "Кинель-Черкассымежрайгаз" Плет Н.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Довод надзорной жалобы о том, что Плет Н.В. не является субъектом правонарушения, поэтому в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, является несостоятельным.
Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечания к ст. 2.4 КоАП РФ - под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
Согласно Распоряжению ООО "СВГК" о порядке работы с обращениями по вопросам газоснабжения N от 06.09.2016г. при поступлении обращений, касающихся исключительно технических вопросов по расчету за газ и ТО ВДГО и не требующих участия юрисконсультов подготовке проектов ответов, непосредственно на имя директоров филиалов либо с резолюцией Генерального директора по транспортировке газа или начальника Управления по работе с населением: лицам, назначенным ответственными за обращения граждан в филиалах ООО "СВГК", необходимо в течение одного дня с момента поступления запроса в филиал передать обращение на рассмотрение директору филиала, а после исполнителям согласно резолюции директора; директорам филиалов передать обращения в работу только начальникам абонентских отделов.
Поступившее 10.05.2018г. обращение зарегистрировано за N и отписано начальнику абонентского отдела филиала "Кинель-Черкассымежрайгаз" ООО "СВГК" - Плет Н.В., для подготовки ответа.
Учитывая вышеизложенное, Плет Н.В. является субъектом вмененного административного правонарушения и в соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Ссылка в надзорной жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения в связи с тем, что действия должностного лица не повлекли наступления негативных последствий и поскольку заявителю А.В.В. ответ на обращение N от 10.05.2018г. направлялся неоднократно, что подтверждается письмами от 14.06.2018г., 05.07.2018г., 13.08.2018г., несостоятельна.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Состав вышеуказанного административного правонарушения является формальным и образуется в результате нарушения лицом установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.
С учетом характера состава правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, который выражен в пренебрежительном отношении субъекта к конституционному праву гражданина на обращение, оснований для освобождения начальника абонентского отдела филиала "Кинель-Черкассымежрайгаз" Плет Н.В. от административной ответственности по признакам малозначительности не имеется.
Довод надзорной жалобы о неоднократном направлении ответов на обращение, подлежит отклонению, поскольку ответ на обращение N от 10.05.2018г. своевременно направлен не был, ответ за N от 14.06.2018г. адресован другому лицу, не обращавшемуся в ООО "СВГК" с заявлением о перерасчете размера платы за поставку газа. Фактически ответ направлен А.В.В. 13.08.2018г., то есть по истечении 3-х месяцев с момента обращения в ООО "СВГК", что свидетельствует о нарушении законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица - начальника абонентского отдела филиала "Кинель-Черкассымежрайгаз" Плет Н.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Нарушений правил правовой оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Плет Н.В., в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 15.08.2018г. постановления о привлечении должностного лица - начальника абонентского отдела филиала "Кинель-Черкассымежрайгаз" Плет Н.В. к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, проверены районным судьей в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении от 24.09.2018г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N138 Кинель- Черкасского судебного района Самарской области от 15.08.2018г., решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 24.09.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника абонентского отдела филиала "Кинель-Черкассымежрайгаз" ООО "СВГК" - Плет Н.В., оставить без изменения, а надзорную жалобу Плет Н.В. - начальника абонентского отдела филиала "Кинель-Черкассымежрайгаз" ООО "СВГК" оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка