Постановление Самарского областного суда от 15 ноября 2017 года №4А-1291/2017

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года Дело N 4А-1291/2017
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Шебаршева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 07.07.2017 и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
20.05.2017 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Новоспасский" Ульяновской области в отношении Шебаршева А.А. за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 07.07.2017 Шебаршев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.08.2017 постановление мирового судьи от 07.07.2017 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Шебаршев А.А. указывает на невиновность в данном правонарушении, поскольку управлял автомобилем в трезвом состоянии, считает имеющиеся в материалах дела доказательства полученными с нарушением закона, в частности полагает недопустимым доказательством акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку в его присутствии мундштук не распаковывался и в прибор не вставлялся, инспектор ДПС не разъяснил, что результат, который показал прибор превышает допустимые показания, понятые при освидетельствовании не привлекались; ссылается на отсутствие видеозаписи правонарушения; указывает на заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела; также указывает, что не дано оценки показаниям понятого Романова А.Г., и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
На основании п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 20.05.2017 в 01 час 15 минут Шебаршев А.А. около <адрес> в <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством N в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В подтверждение, что Шебаршевым А.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 73 АО 678745 от 20.05.2017, в котором Шебаршев А.А. собственноручно указал, что выпил микстуру на спиртовой основе, ехал к матери (л.д.3); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 73 НА 166193 от 20.05.2017, составленный в присутствии понятых, из которого следует, что у Шебаршева А.А. установлено состояние алкогольного опьянения(наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,25 мг/л), с результатами которого Шебаршев А.А. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в данном акте (л.д.5); составленный в присутствии двух понятых протокол от 20.05.2017 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); справка о нарушениях ПДД (л.д.8); показания понятых ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах освидетельствовании на месте по прибору и составлении в отношении Шебаршева А.А. административных протоколов; показания инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 подтвердивших, что 20.05.2017 при патрулировании был остановлен автомобиль под управлением Шебаршева А.А. с признаками алкогольного опьянения, которому в присутствии понятых было предложено освидетельствование на месте по прибору, по результатам освидетельствования у Шебаршева А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора Шербашев был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Шербашева А.А. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных постановлениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, составлены в соответствии с правилами ст.28.2, ст.27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и объективность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при составлении данных протоколов судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний от лиц, присутствующих при совершении процессуальных действий, в том числе и от Шербашева А.А., в протоколах не зафиксировано.
Сам Шербашев А.А., ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, согласился с его содержанием и подписал без каких-либо возражений.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность показаний инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Шербашева А.А. не установлено, и не представлены доказательства, свидетельствующие о их заинтересованности.
То обстоятельство, что инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО6 в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения участвовали в составлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении Шербашева А.А., управлявшего транспортным средством, и допрошены в судебном
заседании в качестве свидетелей, не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе дела. В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из вышеизложенного, довод Шербашева А.А. о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела и об оказании психологического давления, не может принят во внимание.
Доводы надзорной жалобы Шербашева А.А. о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является недопустимым доказательством, поскольку в его присутствии мундштук не распаковывался и в прибор не вставлялся, инспектор ДПС не разъяснил, что результат, который показал прибор превышает допустимые показания и установлено опьянение, являются несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Шербашев А.А. 20.05.2017 в 01 час 23 минуты находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.
Освидетельствование Шербашева А.А. на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого техническим средством измерения Drager заводской N, дата последней поверки прибора 26.10.2016, в выдохе Шербашева А.А. зафиксировано наличие этилового спирта в концентрации 0,25 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха проведено инспектором ДПС ФИО6 с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов... (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475), и данные результаты исследования отражены в бумажном носителе, а также в акте освидетельствования Шербашева А.А. на состояние опьянения. Шербашев А.А. с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно выполнил запись в данном акте.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шербашев А.А. не заявлял о каких-либо допущенных сотрудниками ДПС нарушениях и не оспаривал результат освидетельствования, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в законности акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Отсутствие видеозаписи, подтверждающей факт управления Шербашевым А.А. транспортным средством 20.05.2017 не является основанием для отмены состоявшихся по делу, по существу правильных, судебных решений о привлечении Шербашева А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку по данному делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств для определения вины Шербашева А.А.
Кроме того, КоАП РФ не предусматривает обязательную видеофиксацию административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Остальные доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, были предметом исследования, как мировым судьей при рассмотрении дела, так и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные по указанным в судебных решениях мотивам, не требующим дополнительных разъяснений.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Шербашева А.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Шербашева А.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановления, вынесенного 07.07.2017 мировым судьей, были в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ и в решении от 31.08.2017 дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы на постановление мирового судьи, приведены мотивы, по которым судья городского суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены
правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 07.07.2017 и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шербашева А.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу Шербашева А.А., оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных постановлений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка