Постановление Кемеровского областного суда от 19 октября 2017 года №4А-1290/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 4А-1290/2017
 
г. Кемерово 19 октября 2017 года
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобу П.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Кемерово от 11июля 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 01 сентября 2017 года, вынесенные в отношении П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Кемерово от 11 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 01 сентября 2017 года, П.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
В жалобе П.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, доказательств иному не представлено; приняты во внимание только показания сотрудника ГИБДД, при этом судом не учтены противоречия в указании им марки транспортного средства; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля К.Т., нарушены требования ст. 27.15 КоАП РФ, при этом судьей районного суда приняты во внимание пояснения К.Т., данные ею по телефону, что недопустимо.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для отмены вынесенных по делу постановлений отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Из материалов дела следует, что 28 мая 2017 года П.В., управляя транспортным средством KIA Ceed, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении (л.д.3); об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), в котором имеется отметка, что П.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; о задержании транспортного средства (л.д.7); письменными объяснениями понятых (л.д.8, 9); рапортом инспектора ГИБДД (л.д.18), которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от П.В. и понятых данные документы не содержат.
Таким образом, действия П.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Основанием для направления П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), выявленных непосредственно инспектором дорожно-патрульной службы. Факт отказа П.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами и в жалобе заявителем не оспаривается.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении П.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено П.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что П.В. не управлял транспортным средством, не нашел своего подтверждения в ходе судебных разбирательств судов первой и второй инстанций, опровергается приведенными выше доказательствами.
Кроме того, факт управления П.В. транспортным средством подтверждается показаниями инспектора ГИБДД Н.М. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела, судьями не установлено.
Показания инспектора ГИБДД, наряду с показаниями привлеченного к административной ответственности лица - П.В., свидетеля М.Д. вопреки доводам жалобы учтены и оценены в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы о противоречиях в показаниях инспектора ГИБДД Н.М. в части указания марки транспортного средства были устранены при рассмотрении жалобы судьей районного суда, путем повторного допроса сотрудника полиции.
Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, в том числе и пояснениям сотрудника полиции, не имеется.
Таким образом, позиция П.В. о том, что автомобилем он не управлял, является способом защиты.
При пересмотре дела по жалобе П.В. судья районного суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. При этом аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях П.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о повторном вызове свидетеля К.Т., является несостоятельной, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы в постановлении от 01 сентября 2017 года (л.д.75).
Судьями первой и второй инстанций обоснованно не применены положения ст. 27.15 КоАП в отношении свидетеля К.Т., поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что отсутствие указанного свидетеля препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, в материалах дела не имеется.
Ссылка судей первой и второй инстанций на объяснения К.Т., не предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не влечет отмену судебных решений, поскольку данные К.Т. объяснения не противоречат материалам дела.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Кемерово от 11июля 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 01 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу П.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка