Постановление Самарского областного суда от 15 ноября 2017 года №4А-1289/2017

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года Дело N 4А-1289/2017
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Т.А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N82 судебного района г.Сызрани Самарской области от 29.07.2017 года и решение Сызранского городского суда Самарской области от 25.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
06.05.2017 инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское" в отношении Т.А.Н. за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N82 судебного района г.Сызрани Самарской области от 29.07.2017 года Т.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 25.08.2017 постановление мирового судьи от 29.07.2017 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Т.А.Н., ссылаясь на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, указывая на незаконность требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленного лицу не управлявшему транспортным средством, считая дело рассмотренным формально, в основу которого судом неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД, заинтересованных в исходе дела, обращая внимание на нарушение процессуального порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в составлении протоколов по делу об административном правонарушении с нарушением процессуальных требований в его отсутствии и отсутствии понятых, утверждая о фальсификации доказательств по делу, - просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Т.А.Н. 06.05.2017 в 08 часов 15 минут на <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством "Форд Фокус" государственный регистрационный знак N/163 в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Т.А.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 06.05.2017 года об административном правонарушении (л.д.3), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи и то, что основанием для направления Т.А.Н. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте (л.д.4), о задержании транспортного средства (л.д.6); акт N1099 от 06.05.2017 медицинского освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения - наличие этилового спирта в концентрации 0,695 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (первое исследование), 0,680 миллиграмм (второе исследование) (л.д.7); рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское" ФИО2 от 06.05.2017 года об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составления в отношении Т.А.Н. протокола об административном правонарушении, по результатам медицинского освидетельствования, которым у Т.А.Н. установлено состояние опьянения и отказа Т.А.Н. от подписи протоколов по делу об административном правонарушении и от дачи объяснений в силу положений ст.51 Конституции РФ (л.д.8); рапорты командира взвода ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское" ФИО3 от 06.05.2017 года о том, что при суточном дежурстве в качестве ответственного по ОГИБДД, выехав на маршруты патрулирования для проверки нарядов ДПС в 08 часов 25 минут увидел стоящий на газоне автомобиль "Форд Фокус" г/н N с характерными повреждениями от ДТП, находящегося в пользовании сотрудника ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское" инспектора ДПС отдельной роты ДПС Т.А.Н., который вышел с водительского сиденья данной автомашины, при этом имел признаки алкогольного опьянения (л.д.9-10); сообщение о происшествии, поступившее по телефону в МВД России "Сызранское" 06.05.2017 года от ФИО4, зарегистрированное в КУСП под N12768 (л.д.11); рапорт помощника оперативного дежурного МУ МВД России "Сызранское" ФИО5 от 06.05.2017 года о поступлении сообщения о наезде на препятствие водителем в форме сотрудника полиции, находящегося в нетрезвом состоянии и данная информация сообщено инспектору ДПС ФИО2 для проверки и оформления ДТП (л.д.12); схема места ДТП от 06.05.2017 года (л.д.14); объяснения ФИО4 и ФИО6 от 06.05.2017 года (л.д.16); определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 63ХХ 209884 от 06.05.2017 года (л.д.17); справка о дорожно-транспортном происшествии от 06.05.2017 года (л.д.18); видеозапись, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении, на которой зафиксированы обстоятельства составления в отношении Т.А.Н. протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым Т.А.Н. ознакомлен, при этом от подписи и от дачи объяснений отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, а также снятое на телефон ФИО6 видеозапись после ДТП перевернутого автомобиля Форд Фокус, за рулём которого находился Т.А.Н. в форме сотрудника полиции, и видеозапись наружного видеонаблюдения, отражающей момент ДТП (л.д.22); информационное согласие ГБУЗ СО "Сызранский наркологический диспансер" на проведение обследования на наличие или отсутствие наркотического заболевания, подтверждающее разъяснение Т.А.Н. порядка и процедуры прохождения освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись (л.д.91); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2017 года (л.д.98-99); показания инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Сызранское" ФИО2 об обстоятельствах поступления информации о ДТП на <адрес> в г.Сызрани Самарской области 06.05.2017 года, выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, направления Т.А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составления в отношении Т.А.Н. протокола об административном правонарушении, по результатам медицинского освидетельствования, которым у Т.А.Н. установлено состояние опьянения и отказа Т.А.Н. от подписи протоколов по делу об административном правонарушении; показания командира взвода ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское" ФИО3, пояснившего, что при суточном дежурстве в качестве ответственного по ОГИБДД поступило сообщение о ДТП с участием Т.А.Н., выехав на место ДТП обнаружил Т.А.Н., который был в форменной одежде с признаками алкогольного опьянения, при этом Т.А.Н. пояснил, что совершил ДТП; показания помощника оперативного дежурного МУ МВД России "Сызранское" ФИО5 о поступлении сообщений от женщины (которая не представилась) и ФИО4 о совершении сотрудником ГИБДД в форме с признаками алкогольного опьянения ДТП; показания сотрудника МУ МВД "Сызранское" ФИО7, допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей, пояснившего, что опрашивал свидетелей Гурьяновых (отца и сына), обнаруживших факт ДТП около их дома, что было снято на мобильный телефон; показания сотрудника ДПС ФИО8; показания врача-нарколога ГБУЗ СО "СНД" ФИО9 об обстоятельствах проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Т.А.Н., установления у него состояния алкогольного опьянения и составления акта медицинского освидетельствования; показания медицинской сестры ГБУЗ СО "СНД" ФИО10, разъяснившей процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления результатов его проведения, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения о виновности Т.А.Н. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Оснований полагать, что показания сотрудников ГИБДД и свидетелей не соответствуют действительности, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, а Т.А.Н. не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД и свидетелей в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.
Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено, отказ Т.А.Н. от подписи в протоколах оформлен сотрудником ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.
По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений и признания административного материала недопустимым доказательством.
Указание в надзорной жалобе на то, что при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые, не влечет каких-либо правовых последствий, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, в частности при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обязательно либо присутствие понятых, либо применение видеозаписи. Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку протоколы по делу об административном правонарушении в отношении Т.А.Н. составлялись с применением видеозаписи, нормы КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.
Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 N.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения акт N1099 от 06.05.2017 года, соответствует форме акта медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н и составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, все необходимые реквизиты, придающие акту медицинского освидетельствования юридическую силу, в нем имеются, он подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование.
Довод Т.А.Н. о том, что в основу вынесенных по делу постановлений судом неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД ввиду недостоверности, не принимается во внимание, поскольку является субъективным мнением, не основанном на нормах КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007г. N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Т.А.Н. не знали, между ними не имелось неприязненных отношений.
Как лицо, управляющее транспортным средством, Т.А.Н. обязан знать и соблюдать требование п.2.7 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Кроме этого, Т.А.Н., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении Т.А.Н. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Т.А.Н. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Т.А.Н. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протокола об административном правонарушении не высказал, не заявлял о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей, таким образом реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.
Т.А.Н. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, Т.А.Н. не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Сведений о том, что сотрудник ГИБДД препятствовал прочтению Т.А.Н. протоколов по делу об административном правонарушении, не предоставил ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, ничем не подтверждается.
Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Т.А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности Т.А.Н..
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Т.А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 29.07.2017 мировым судьей постановления о привлечении Т.А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ проверены судьей городского суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 25.08.2017 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым городской судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы о том, что Т.А.Н. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, являлись предметом проверки мирового судьи, который обоснованно отверг их по указанным в постановлении основаниям. Новых аргументов, требующих проверки, в надзорной жалобе не приводится.
К показаниям Т.А.Н. и ФИО11, в части того, что автомобилем "Форд Фокус" г/н N управлял отец Т.А.Н. мировой судья обоснованно отнесся критически, правильно расценив их как способ уклонения от административной ответственности, поскольку данные показания опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными судебными инстанциями, в том числе видеозаписью, приобщенной к делу об административном правонарушении, из которой видно, что из автомобиля, совершившего ДТП, выходит человек, одетый в форменное обмундирование сотрудника ГИБДД, согласно показаниям Т.А.Н. и ФИО11 отец Т.А.Н. в тот день был одет в спортивную куртку, форменное обмундирование сына не носит.
Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Т.А.Н. в надзорной жалобе не оспаривается.
Доводы Т.А.Н. о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными судебными инстанциями, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Т.А.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы надзорной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, являются необоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, предыдущие судебные инстанции правильно оценили их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признали относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Т.А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предыдущими судебными инстанциями не установлено.
Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания, основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.
Отказ в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей ФИО4, ФИО6 и отца Т.А.Н. мотивированный мировым судьей является обоснованным. Оснований не согласиться с выводами, изложенными мировой судьей в постановлении у суда надзорной инстанции не имеется.
Довод о наличии фотокопии протокола об административном правонарушении не соответствующая протоколу об административном правонарушении, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении не может быть принят во внимание, поскольку по заявлению Т.А.Н. проведена проверка по данному факту, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.98-99).
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Т.А.Н., по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
Наказание Т.А.Н. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степи опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N82 судебного района г.Сызрани Самарской области от 29.07.2017 года и решение Сызранского городского суда Самарской области от 25.08.2017 года в отношении Т.А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Т.А.Н. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка