Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 07 сентября 2018 года №4А-1288/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2018 года Дело N 4А-1288/2018
город Казань ___ сентября 2018 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Е.Н. Кропотовой на вступившие в законную силу решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 9 апреля 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора отделения по Приволжскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 14 марта 2018 года Е.Н. Кропотова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Обжалованное заявителем постановление должностного лица решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 9 апреля 2018 года оставлено без изменения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 года вышеуказанное решение судьи районного суда также оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанные судебные акты судей обеих инстанций и постановление должностного лица отменить.
Изучение истребованного из Приволжского районного суда города Казани дела об административном правонарушении и доводов заявителя показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Из материалов дела следует, что 15 февраля 2018 года в 10 часов 58 минут на перекрестке <адрес> Е.Н. Кропотова, управляя транспортным средством марки "Nissan Qashqai", государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству марки "Toyota RAV 4", государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Р. Мифтаховой, завершающей движение через перекресток. В результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом должностного лица (л.д 6), протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении заявителя (л.д. 7), письменными объяснениями А.Р. Мифтаховой (л.д. 9) и заявителя (л.д. 10), схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12), диском с видеозаписью (л.д. 36), а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что судьями обеих инстанций дана неверная оценка имеющимся в деле об административном правонарушении материалам, ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана, порядок привлечения ее к административной ответственности был нарушен, являются неубедительными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, представленной в материалы дела.
Довод заявителя об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы был предметом проверки судьи районного суда и обоснованно им отвергнут по основаниям, подробно изложенным в судебном постановлении.
По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.
Довод жалобы о том, что судьей районного суда безосновательно не были приняты во внимание результаты акта экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по подробно изложенным в соответствующем вынесенном судьей районного суда основаниям.
С такими выводами судьи районного суда следует согласиться.
Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Привлекая Е.Н. Кропотову к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что заявитель, управляя транспортным средством, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.
Выводы судей обеих инстанций о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность лица, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.
Ссылка жалобы о несогласии с произведенной судьями обеих инстанций оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, является несостоятельной, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана судьями обеих инстанций достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда, решение судьи вышестоящей инстанции и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 9 апреля 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Е.Н. Кропотовой оставить без изменения, жалобу Е.Н. Кропотовой - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка