Постановление Нижегородского областного суда от 11 октября 2019 года №4А-1287/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 октября 2019 года Дело N 4А-1287/2019
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев жалобу Маслова Олега Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Приокского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 21 июня 2019 года и на решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 15 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Маслова Олега Борисовича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Приокского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 21 июня 2019 года, оставленным без изменения решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 15 июля 2019 года, Маслов О.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе Маслов О.Б. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, возражения на жалобу, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Из материалов дела усматривается, что 21 марта 2019 года в районе 12 часов 45 минут Маслов О.Б., находясь на лестничной площадке 1 этажа <адрес> в <адрес>, нанес телесные повреждения ФИО3, а именно: один удар своей головой в правую часть лба ФИО3, причинив последнему физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ.
Действия Маслова О.Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Масловым О.Б. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями закона. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что должностное лицо до направления определений о назначении экспертиз для исполнения не ознакомило с ними Маслова О.Б., не влияют на правильность принятых по делу судебных актов, поскольку вина Маслова О.Б. в нанесении телесных повреждений потерпевшему ФИО3 подтверждается собранными по делу доказательствами, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2. КоАП РФ.
При этом, наличие заключения эксперта о причиненных потерпевшему Окулову А.Е. телесных повреждений при привлечении лица к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ не является обязательным условием наступления ответственности или освобождения от ответственности с учетом того, что наличие либо отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения устанавливается исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы в той части, что Маслов О.Б. не был ознакомлен с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также об отсутствии в материалах дела определений о продлении административного расследования, также не влекут отмену принятых по делу судебных актов.
В силу части 3 ст. 28.7 КоАП РФ, при вынесении определения о возбуждении дела об административной правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.
Согласно части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.
Несоблюдение административным органом процессуальных гарантий, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (положений статьи 28.2 КоАП РФ), может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа и должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.
В данном случае Маслов О.Б. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право получить копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Осуществление административного расследования за пределами срока, установленного ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, не является существенным нарушением требований административного законодательства, влекущим отмену судебного решения, поскольку этот срок не является пресекательным.
Довод жалобы о том, Маслов О.Б. действовал в состоянии крайней необходимости, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины это - наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.
Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.
Вместе с тем, каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что данное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется.
Довод жалобы о рассмотрении настоящего дела мировым судьей с нарушением правил подсудности, также не является обоснованным.
Так, согласно пункту 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.
В силу положений части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 указанного Кодекса.
Согласно второму абзацу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.
Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления, немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абз. 3 подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.
Таким образом, вынесение должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования еще не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.
Из материалов дела следует, что административного расследование фактически не проводилось, реальных действий, предусмотренных статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на получение необходимых сведений должностное лицо не осуществляло. Кроме того, часть процессуальных действий проведены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, несмотря на имеющееся в деле определение должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело правомерно рассмотрено мировым судьей.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Приокского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 21 июня 2019 года и на решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 15 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Маслова Олега Борисовича оставить без изменения, жалобу Маслова Олега Борисовича - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А.Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка