Постановление Пермского краевого суда от 25 октября 2019 года №4А-1287/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2019 года Дело N 4А-1287/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Гулина Вадима Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кунгурского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 1 августа 2016 года и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 12 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Гулина Вадима Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Кунгурского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 01.08.2016 Гулин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 45-48).
Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 12.09.2016 постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кунгурского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 01.08.2016 по делу об административном правонарушении в отношении Гулина В.А. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения (л.д. 64-67).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 29.08.2019, Гулин В.А. просит вынесенные судебные постановления отменить. В обоснование жалобы указывает, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Дело об административном правонарушении истребовано 03.09.2019, поступило в Пермский краевой суд 09.09.2019.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).
Из дела об административном правонарушении следует, что 11.05.2016 в 18:30 часов по адресу: с. Филипповка, д. 26, Кунгурского района Пермского края, водитель Гулин В.А. управлял транспортным средством марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак **, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.
Основанием для отстранения Гулина В.А. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3, л.д. 4).
Вместе с тем, согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Между тем, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу, в нарушение вышеуказанных норм акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Гулина В.А. не составлялся, при том, что в ходе судебного заседания 14.07.2016 инспектор ДПС МВД России "Кунгурский" Ш. пояснял, что Гулин В.А. проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования был отрицательный.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Гулина В.А. в материалах дела отсутствует, как и отсутствует бумажный носитель с результатами освидетельствования Гулина В.А. на состояние опьянения.
Кроме того, из ответа ОГИБДД МО МВД России "Кунгурский", представленного на запрос Пермского краевого суда, следует, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Гулина В.А. от 11.05.2016 и бумажный носитель с результатами его освидетельствования отсутствуют.
На основании изложенного прихожу к выводу об отсутствии в деле допустимых доказательств, подтверждающих вину лица, привлеченного к административной ответственности. Следовательно, факт наличия у Гулина В.А. состояния опьянения нельзя считать установленным.
В силу требований частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах судебные акты, вынесенные в отношении Гулина В.А. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу Гулина Вадима Алексеевича - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кунгурского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 1 августа 2016 года и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 12 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Гулина Вадима Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись



































































































































































































































Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка