Постановление Самарского областного суда от 09 ноября 2018 года №4А-1287/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2018 года Дело N 4А-1287/2018
<адрес> 09 ноября 2018 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Малышева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 99 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 14.08.2017 года и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N99 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 14.08.2017 года Малышев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.10.2017 года постановление мирового судьи от 14.08.2017 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Малышев А.А. указывает, что постановлением N N заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 01.08.2016 года незаконно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку 28.07.2016 года выезд на полосу, предназначенную для встречного движения не совершал, транспортным средством не управлял по причине нахождения в это время на рабочем месте, допущенное 14.06.2017 года правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ не может являться повторным; считает, что при вынесении постановления от 14.08.2017 года мировой судья вышел за рамки, указанного в протоколе об административном правонарушении объема совершенного деяния, дополнительно указав, на нарушение п.9.2 ПДД РФ; ссылается, что материалы дела не содержат сведений о порядке получения видеозаписи, что могло повлиять на назначение наказания в виде штрафа, получена ли видеозапись работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Согласно правовой позиции, приведенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП ПФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ.
В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Малышев А.А., являясь лицом ранее привлеченным согласно базе (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по постановлению N от 01.08.2016 года к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, повторно 14.06.2017 года в 22 часа 17 минут на а/д Тамбов-Пеза в Белинском районе Пензенской области, в нарушение п.1.3, 9.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем N, на дороге с двухсторонним движением имеющей две полосы при наличии сплошной линии, разметки 1.1, выехал на сторону дороги для встречного движения, совершив обгон транспортного средства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
В подтверждение, что Малышевым А.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 58 ВА 324245 от 14.06.2017 года (л.д.2); схема места совершения административного правонарушения от 14.06.2017 года (л.д.3); рапорт инспектора ДПС взв. N 2 СРДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Пензенской области от 14.06.2017 года об обстоятельствах выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и составления в отношении Малышева А.А. протоколов по делу об административном правонарушении (л.д.4); видеозапись от 14.06.2017 года, на которой зафиксирован автомобиль N, водитель которой при наличии дорожной разметки 1.1 выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения (л.д.5); справка о нарушениях ПДД, в которой содержится информация о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ постановлением N от 01.08.2016 года Малышева А.А. (л.д.6-8) - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Малышева А.А. в совершении данного административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Довод заявителя в надзорной жалобе, о том, что постановлением N заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 01.08.2016 года, незаконно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку 28.07.2016 года выезд на полосу, предназначенную для встречного движения Малышев А.А. не совершал и транспортным средством не управлял, находился в это время на рабочем месте, что подтверждается представленными доказательствами, не может быть принят во внимание, поскольку постановление N заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 01.08.2016 года о привлечении Малышева А.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вступило в законную силу, в установленном законом порядке не обжаловано и не является предметом рассмотрения по данному надзорному производству.
Довод жалобы о том, что мировой судья вышел за рамки, указанного в протоколе об административном правонарушении объема совершенного деяния, вменив в вину Малышева А.А. нарушение пункта 9.2 ПДД РФ, не может быть принят во внимание, поскольку подобная описка не может считаться существенным нарушением, влияющим на сущность судебного постановления.
Довод жалобы о том, что с учетом санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей возможность назначения наказания в виде административного штрафа, материалы дела не содержат сведений, в каком порядке получена видеозапись, произведена ли работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, не влечет отмену обжалуемых судебных решений ввиду следующего.
В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса (в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации).
Поскольку административное правонарушение, совершенное Малышевым А.А., зафиксировано не с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, а лично инспектором ГИБДД, составившим процессуальные документы, мировой судья обоснованно назначил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Представленная в материалы дела видеозапись использована инспектором ГИБДД как дополнительное доказательство, подтверждающее обстоятельства, указанные им в протоколе об административном правонарушении.
Иные доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Малышева А.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Малышева А.А. в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 14.08.2017 года постановления о привлечении Малышева А.А. к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ проверены районным судьей в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 02.10.2017 года дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 99 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 14.08.2017 года и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Малышева А.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Малышева А.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка