Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2017 года №4А-1287/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N 4А-1287/2017
 
4а-1287
город Казань ___ августа 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Р.С. Чахмахчева на вступившие в законную силу решение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2017 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением государственного инспектора труда в Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Е.В. Новиковой от 17 января 2017 года Р.С. Чахмахчев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2017 года указанное решение судьи районного суда оставлено также без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решения судей районного суда и вышестоящей инстанции отменить, производство по делу прекратить.
Изучение истребованного из Нурлатского районного суда Республики Татарстан дела об административном правонарушении, доводов заявителя, показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно части 4 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в том числе, обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.
Как усматривается из представленных материалов дела, в ходе проведенной проверки исполнения трудового законодательства установлено, что Р.С. Чахмахчев, являясь директором ООО «< данные изъяты>», не заключил трудовой договор в письменном виде с Р.В. Меркурьевым, который в период с июля 2016 года по 22 ноября 2016 года осуществлял трудовую деятельность в указанном обществе в должности разнорабочего.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о назначении административного наказания (л.д. 3-5), заявлением Р.В. Меркурьева (л.д. 11), рапортом помощника прокурора (л.д.34), письменными объяснениями Р.В. Меркурьева (л.д. 35), Р.Р. Ишмаевой (л.д. 36), Р.Х. Киричок (л.д. 37), сведениями из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 42-49), а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Действия Р.С. Чахмахчева правильно квалифицированы по части 4 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации.
Р.С. Чахмахчеву назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации.
Доводы жалобы были предметом проверки судей обеих инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмену.
Кроме того, утверждения заявителя о допущенных судьями при рассмотрении дела нарушениях норм материального и процессуального права основаны на ошибочном толковании норм закона, сводятся к субъективной оценке заявителем жалобы установленных обстоятельств и не могут быть признаны обоснованными, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя признаков состава вменяемого ему административного правонарушения, так как фактические обстоятельства его совершения подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, в том числе объяснениями судебного пристава-исполнителя Р.Х. Киричок (л.д. 37).
Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в документах, не имеется.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
В жалобе заявителя на решения судей районного суда и вышестоящей инстанции не содержится каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
С учетом изложенного, прихожу к выводу, что обстоятельства дела об административном правонарушении судьями обеих инстанций исследованы полно, объективно, всесторонне, при рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не допущено.
При таких обстоятельствах решения судей районного суда и вышестоящей инстанции являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации,
постановил:
решение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.С. Чахмахчева оставить без изменения, жалобу Р.С. Чахмахчева - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка