Постановление Самарского областного суда от 15 января 2018 года №4А-1287/2017, 4А-12/2018

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 января 2018 года Дело N 4А-12/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда ФИО4, рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 Гасан оглы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N Промышленного судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка N Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по розыску 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре в отношении Усупова А.Г.о. за оставление 30.07.2017 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 37 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка N 40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 02.08.2017 Усупов А.Г.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 27.09.2017 постановление мирового судьи от 02.08.2017 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Усупов А.Г.о. указывает на невиновность в совершении данного правонарушения и отсутствие доказательств, подтверждающие наличие дорожно-транспортного происшествия, полагает, что его действия необходимо переквалифицировать с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, также просит состоявшиеся судебные решения отменить производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 30.07.2017 в 21 час 23 минуты, находясь на АЗС, принадлежащей "ЛУКОЙЛ", расположенной по адресу: ул. <адрес>, Усупов А.Г.о., управляя автомобилем N после заправки автомобиля бензином при движении автомобиля допустил повреждение топливораздаточной колонки АЗС, и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В подтверждение, что Усуповым А.Г.о. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении N63 СК 991735 от 02.08.2017, в котором Усупов А.Г.о. собственноручно указал, что с фактом ДТП согласен (л.д. 3); рапорт инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 23 минуты от дежурного ОДЧ полка ДПС сообщения о ДТП, произошедшем на <адрес>, и установлении по прибытии на место, что неустановленный водитель, управляя автомобилем Лада Приора государственный регистрационный номер Т 680 АК 163, допустил отрыв топливораздаточного крана, и скрылся с места ДТП (л.д. 4); определение о возбуждении дела об административном правонарушении 63 ХА 153274 от 30.07.2017 (л.д.6); схема места ДТП (л.д.7); письменное объяснение ФИО3 - администратора АЗС "ЛУКОЙЛ" от 31.07.2017 подтвердившего, что 30.07.2017 водитель автомобиля N N после заправки автомобиля бензином при движении допустил отрыв топливораздаточного крана, после чего уехал с места ДТП (л.д. 8); справка о ДТП (л.д.9); фотоматериал с места ДТП (л.д. 10); письменное объяснение Усупова А.Г.о. не отрицавшего, что после заправки автомобиля допустил отрыв топливного пистолета от топливораздаточной колонки и уехал с места ДТП (л.д.11); справка о нарушениях ПДД (л.д.16-21); видеозапись от 30.07.2017, на которой зафиксирован факт совершенного Усуповым А.Г.о правонарушения, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Усупова А.Г.о. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, судебными инстанциями признаны допустимыми доказательствами, обоснованно положены в основу обжалуемых судебных постановлений и не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.
Усупову А.Г.о. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие- событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 11 Постановления Пленума от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, указанные в диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют объективную сторону состава данного правонарушения в случае, когда ДТП произошло не только на дороге, но и на прилегающей территории, которой в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.).
Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Приведенное положение ПДД РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, в соответствии с подп. "d" п. 1 ст. 31 которой водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 г. N 6-П и в Определении от 07.12.2010 N 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 2.6.1 Правил водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод, что произошедшее 30.07.2017 на АЗС с участием водителя Усупова А.Г.о. событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, определенным в п. 1.2 ПДД РФ.
Территория АЗС, на которой Усупов А.Г.о. допустил повреждение топливораздаточной колонки, является прилегающей территорией, движение по которой осуществляется в соответствии с ПДД РФ.
Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, относящемся к источнику повышенной опасности, Усупов А.Г.о. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к ней требования ПДД РФ.
Представленные материалы дела свидетельствуют, что Усупов А.Г.о. осведомленный о своем участии в дорожно-транспортном происшествии и причинении владельцу АЗС ущерба, требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Действия Усупова А.Г.о. непосредственно после повреждения топливораздаточной колонки АЗС свидетельствуют о наличии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.
Данных, свидетельствующих о предпринятых Усуповым А.Г.о. действиях, предусмотренных п. 2.6.1 ПДД РФ, и разрешающих покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат. Как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него возможности выполнения предусмотренных п. 2.5 ПДД обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия.
Довод надзорной жалобы Усупова А.Г.о. о необходимости переквалификации с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, связаны с неверным толкованием норм права, поскольку требования, установленные в п. 2.5 ПДД РФ, Усупов А.Г.о. не выполнил, и условия, предусмотренные п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, разрешающие покинуть место происшествия, обязывающие оформить документы о ДТП, им не соблюдены.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Усупова А.Г.о. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Нарушений правил правовой оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Усупова А.Г.о. в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 02.08.2017 постановления о привлечении Усупова А.Г.о. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ проверены районным судьей в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 27.09.2017 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 37 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка N 40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 02.08.2017 и решение Промышленного районного суда г. Самары от 27.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Усупова А.Г.о. оставить без изменения, а надзорную жалобу Усупова А.Г.о. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка