Постановление Иркутского областного суда от 19 сентября 2019 года №4А-1286/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 сентября 2019 года Дело N 4А-1286/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу защитника Баландина В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 86 города Тайшета и Тайшетского района Иркутской области от 19 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Музуллоева Нишона Хайруллоевича,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 86 города Тайшета и Тайшетского района Иркутской области от 19 декабря 2018 г. Музуллоев Н.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Постановление мирового судьи судебного участка N 86 города Тайшета и Тайшетского района Иркутской области от 19 декабря 2018 г. в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Музуллоевым Н.Х. и его защитником не обжаловалось.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе защитник Баландин В.Ю., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу.
Музуллоев Н.Х., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на постановление мирового судьи, возражений в установленный срок не представил.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Музуллоева Н.Х. должностным лицом Госавтоинспекции и мировым судьей выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 3 часа 5 минут 14 апреля 2018 г. в посёлке <адрес изъят>, в районе <адрес изъят>, водитель Музуллоев Н.Х., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), управлял автомобилем Мазда СХ5, государственный регистрационный знак Н489НА/124.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Музуллоеву Н.Х. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с пунктом 10 Правил Музуллоев Н.Х. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в 4 часа 14 минут 14 апреля 2018 г. в присутствии понятых он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); рапортом сотрудника полиции (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8); объяснениями понятых Гусакова В.В., Злобина В.П. (л.д.11-12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не установлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре не допущено.
Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Музуллоева Н.Х., поскольку о месте и времени судебного заседания он в установленном порядке не был извещён, являются голословными и опровергаются материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются судьей, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В целях соблюдения установленных статьёй 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном мировым судьей на 19 декабря 2018 г. в 14 часов 30 минут, Музуллоеву Н.Х. направлено судебное извещение посредством почтового отправления по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят> (л.д.81).
Согласно почтовому конверту, приобщённому к материалам дела (л.д.85), судебная корреспонденция, направленная Музуллоеву Н.Х., поступила в почтовое отделение по месту его жительства 7 декабря 2018 г., то есть заблаговременно.
Адресат Музуллоев Н.Х. за получением письма в почтовое отделение не явился, в связи с чем судебное извещение по истечении срока хранения возвращено мировому судье, что соответствует требованиям Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых Приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п (в редакции на момент рассмотрения дела мировым судьей).
Защитник Баландин В.Ю. о времени и месте судебного заседания извещён мировым судьей лично под расписку (л.д.79).
В судебное заседание Музуллоев Н.Х. и защитник Баландин В.Ю. не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Музуллоева Н.Х. и его защитника о месте и времени рассмотрения дела, при отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин их неявки в судебное заседание, а также учитывая, что Музуллоеву Н.Х. было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод о нарушении права Музуллоева Н.Х. на защиту, поскольку административные протоколы составлены без участия переводчика, подлежат отклонению.
Согласно части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, которые не владеют русским языком, пользуются услугами переводчика.
Между тем, из материалов дела достоверно установлено, что Музуллоев Н.Х. является гражданином Российской Федерации, что подтверждается паспортом, выданным 21 ноября 2009 г. на его имя (л.д.13), имеет водительское удостоверение, выданное 9 ноября 2012 г. на территории Российской Федерации (л.д.17), при составлении процессуальных документов сотрудникам полиции о том, что русским языком не владеет, не заявлял, о необходимости предоставления ему переводчика не просил, каких-либо возражений и замечаний не представил, такой возможности лишён не был.
Указанные обстоятельства не позволили должностному лицу усомниться в том, что Музуллоев Н.Х. русским языком владеет в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбуждённого в отношении него дела об административном правонарушении.
Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что Музуллоев Н.Х. владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл составленных в отношении него документов, что свидетельствует о том, что нарушение прав Музуллоева Н.Х. на защиту на досудебной стадии производства по делу не допущено.
Довод жалобы о том, что копии процессуальных документов Музуллоеву Н.Х. не были вручены, является надуманным и опровергается материалами дела.
Как следует из материалов дела, все процессуальные документы по делу, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Музуллоева Н.Х. составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии Музуллоева Н.Х., с участием понятых, содержание и оформление протоколов соответствуют требованиям статей 27.12, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены (л.д.5,6,7,8).
Копии протоколов Музуллоеву Н.Х. в присутствии понятых вручены, однако, реализуя процессуальные права по своему усмотрению, от проставления личной подписи Музуллоев Н.Х. отказался, о чём инспектором ДПС сделаны отметки в соответствующих графах процессуальных документов (л.д.5,6,7,8).
Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении не допущено, оснований для признаний вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами по делу не установлено.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Музуллоева Н.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Музуллоева Н.Х. состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену судебного постановления по другим основаниям, в жалобе не приведено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 86 города Тайшета и Тайшетского района Иркутской области от 19 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Музуллоева Н.Х. не имеется.
Действия Музуллоева Н.Х. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Музуллоева Н.Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Музуллоеву Н.Х. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 86 города Тайшета и Тайшетского района Иркутской области от 19 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Музуллоев Н.Х. оставить без изменения, жалобу защитника Баландина В.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка