Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2017 года №4А-1286/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N 4А-1286/2017
 
4а-1286м
город Казань ___ августа 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Л.А. Губановой, представляющей интересы открытого акционерного общества «Большие Кляри», на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Камско-Устьинскому судебному району Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года и решение судьи Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Большие Кляри»,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Камско-Устьинскому судебному району Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 года, ОАО «Большие Кляри» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вышеуказанные постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучение истребованного из судебного участка № 1 по Камско-Устьинскому судебному району Республики Татарстан дела об административном правонарушении, доводов заявителя, показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со статьей 17.7 КоАП Российской Федерации умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в рамках проверки соблюдения требований трудового законодательства в деятельности ОАО «Большие Кляри», в адрес директора Общества прокуратурой Камско-Устьинского района Республики Татарстан был направлен запрос от 3 марта 2017 года, согласно которому в срок не позднее 9 марта 2017 года Обществу необходимо было представить начальнику Государственной инспекции труда в Республике Татарстан документы для проведения проверки. В нарушение вышеуказанных требований по состоянию на 15 марта 2017 года ОАО «Большие Кляри» законное требование должностного лица исполнено не было.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: поручением о проведении проверки (л.д. 4), рапортом должностного лица (л.д. 5), распиской директора ОАО «Большие Кляри» В.А. Касыймова (л.д. 9), запросом прокурора района (л.д. 10), ответом и письменным объяснением директора ОАО «Большие Кляри» В.А. Касыймова на запрос (л.д. 11, 12), сообщениями начальника Государственной инспекции труда в Республике Татарстан (л.д. 13, 16), извещением прокурора (л.д. 14), письменными объяснениями заявителя (л.д. 18) и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывают сомнений.
Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Действия ОАО «Большие Кляри» правильно квалифицированы по статье 17.7 КоАП Российской Федерации.
ОАО «Большие Кляри» назначено административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 17.7 КоАП Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что у Общества для представления запрашивался слишком большой объем документов, на подготовку которых требуется значительное количество времени, убедительным признать нельзя.
В рамках настоящего дела прокурор не возлагал на ОАО «Большие Кляри» объективно невыполнимых в установленный срок требований по предоставлению необходимых документов.
Прокурор не требовал предоставления статистической и иной информации для подготовки и составления которых требуются значительные физические и временные затраты.
Прокурор требовал предоставить документы, касающиеся исполнения в рамках проверки соблюдения требований трудового законодательства. Такие документы должны быть в наличии и при надлежащей организации делопроизводства предоставляются незамедлительно.
Кроме того, ходатайство о продлении срока исполнения запроса от ОАО «Большие Кляри» не поступало.
Нахождение бухгалтерии Общества в ином городе не является основанием для неисполнения требований прокурора в предоставлении документов.
Утверждения заявителя о том, что указанные документы запрашивались прокурором с превышением полномочий, нельзя признать состоятельными, поскольку такие доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
Пунктом 6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и так далее), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.
Реализуя предоставленные прокурору полномочия по проведению проверки, прокурор Камско-Устьинского района Республики Татарстан не превысил своих полномочий по предмету проверки и не вышел за пределы проводимой проверки. Требовал предоставить только те документы и материалы, ознакомление с которыми необходимо было для проверки соблюдения требований трудового законодательства в деятельности ОАО «Большие Кляри».
Доводы заявителя о том, что запрашиваемые сведения были представлены в полном объеме, своего подтверждения в материалах дела не нашли и опровергаются представленными доказательствами, в том числе сообщением начальника Государственной инспекции труда в Республике Татарстан И.Р. Хасанова (л.д. 16).
Вопреки доводам жалобы, представленные суду доказательства, в том числе и прокурором Камско-Устьинского района Республики Татарстан, оценены судьями обеих инстанций по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Совокупность, имеющихся в деле доказательств, была достаточной для вынесения законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении, необходимость вызова начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан И.Р. Хасанова в качестве свидетеля отсутствовала.
Согласно статье 26.11 КоАП Российской Федерации оценка совокупности доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП Российской Федерации отнесена к полномочиям судьи.
Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о наличии события административного правонарушения и вины в его совершении наименование организации, получены в соответствии с требованиями закона.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями обеих инстанций допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судьями обеих инстанций доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судей, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Камско-Устьинскому судебному району Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года и решение судьи Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Большие Кляри» оставить без изменения, жалобу Л.А. Губановой, представляющей интересы ОАО «Большие Кляри», - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка