Постановление Нижегородского областного суда от 04 октября 2019 года №4А-1285/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2019 года Дело N 4А-1285/2019
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 06 июня 2019 года и решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 30 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 06 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 30 июля 2019 года постановление мирового судьи от 06 июня 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В надзорной жалобе ФИО1 просит вынесенные судебные акты отменить и производство по делу прекратить, аргументируя свои доводы тем, что автомобиль марки "Форд" приобретен в браке с ФИО3, а также она вписана в полис ОСАГО, таким образом может без согласия собственника управлять транспортным средством.
Проверив материалы истребованного по жалобе дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Совершение данного административного правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Передача управления предполагает совершение волевых действий, которые заключаются в том, что транспортное средство отдается для управления, выполнения функций водителя иному лицу.
Субъектом данного правонарушения может быть лицо, имеющее право управления транспортным средством в силу права собственности, владения или на ином законном основании, в том числе по доверенности, а также лицо, управляющее транспортным средством в силу трудовых отношений.
В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на 1 км трассы <адрес> - Пурех г.о.<адрес> ФИО1 передал управление транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, ФИО3, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения и его вина, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 02 мая 2019 года в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ; копией протокола об административном правонарушении <адрес> от 02 мая 2019 года в отношении ФИО3, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; копией акта освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 01 мая 2019 года, с результатами которого она не согласилась; копией акта медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения от 01 мая 2019 года; копией постановления мирового судьи судебного участка N 1 Чкаловского судебного района г. Нижнего Новгорода по делу об административном правонарушении от 16 мая 2019 года, которым ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 27 мая 2019 года; и другими материалами дела.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка N 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области правильно привлек своим постановлением ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, а судья Чкаловского районного суда Нижегородской области обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ФИО1 на вышеуказанное постановление мирового судьи.
Вместе с тем, совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. Поэтому необеспечение владельцем сохранности своего автомобиля от неправомерной эксплуатации его другими лицами не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены в соответствии с требованиями законодательства.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Все предъявленные доказательства, подтверждающие правонарушение, надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Указание заявителя в жалобе на то, что он не знал, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку видимых признаков опьянения у последней не имелось, не может быть принят во внимание.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние, между тем, водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.
В целом, доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судов первой и второй инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, и иных обстоятельств дела.
Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 06 июня 2019 года и решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 30 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка