Постановление Московского областного суда от 11 июля 2017 года №4А-1285/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 года Дело N 4А-1285/2017
 
Московская область
г.Красногорск < данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Кольдина Г.И., действующего в защиту интересов Индивидуального предпринимателя К.К., на решение Лобненского городского суда Московской области от < данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя К.К.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя министра транспорта Московской области Иванова С.Ю. < данные изъяты> от < данные изъяты> Индивидуальный предприниматель К.К., зарегистрированная по адресу: < данные изъяты>, ОГРНИП: < данные изъяты>, ИНН: < данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Лобненского городского суда Московской области от < данные изъяты> вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Решением судьи Московского областного суда от < данные изъяты>г. решение судьи первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением городского суда, защитник - адвокат Кольдин Г.И. в интересах ИП К.К., его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, защитник - адвокат Кольдин Г.И. в интересах ИП К.К., просит отменить решение судьи Московского областного суда и направить дело на новое рассмотрение в Московский областной суд, ссылаясь на то, что жалоба рассмотрена судьей Московского областного суда в его отсутствие, чем нарушено право на защиту.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права в полном объеме, оснований для отмены или изменения судебных актов, постановленных по делу, не нахожу.
Из материалов дела усматривается, что < данные изъяты> в 07 часов 55 минут по адресу: < данные изъяты> в ходе осуществления контроля непосредственно в процессе перевозки, в соответствии с ч.19 ст.9 Федерального закона №69-ФЗ от < данные изъяты>, государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.о. Лобня Беляковым Г.В. выявлено осуществление перевозок пассажиров и багажа транспортным средством легкового такси К.К.. марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак В 047 ВР 750, под управлением водителя Каримова У.Э., с нарушением требований п.п. «б» п.3 ч.16 ст.9 Федерального закона №69-ФЗ от < данные изъяты> «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации; п.4 ст.20 Федерального закона №196-ФЗ от < данные изъяты> «О безопасности дорожного движения»; п.2 ст.14 Закона Московской области 268/2005-ОЗ от 27 декабря 2005 года «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области» о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, выразившееся в отсутствии путевого листа с отметкой о его проведении.
В силу ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.
Факт совершения ИП К.К. правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении; объяснениями свидетелей Марченко В.Ф. и Белякова Г.В.; фотоматериалами; выписка из ЕГРИП; свидетельством о регистрации транспортного средства; выпиской из реестра выданных разрешений по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории МО, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении водителя Каримова У.Э., а также иными доказательствами по делу.
Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем Кодексу РФ об административных правонарушениях. Их совокупность для вывода о виновности ИП К.К. достаточна. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имелось.
Действия ИП К.К. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, а также лицо, виновное в совершении данного правонарушения, квалифицировав действия ИП К.К. в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств, подтверждающих принятие ИП К.К. всех зависящих от нее, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено.
Сроки и процедура привлечения ИП К.К., к ответственности судами проверены; нарушения административного органа, которые могли бы повлечь незаконность оспариваемого постановления, не установлены.
ИП К.К. привлечена к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности, назначенное административное наказание соответствует санкции, установленной ч.3 ст. 12.31.1 Кодекса.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений о нарушении процессуальных требований при рассмотрении дела, не приложены такие доказательства и к жалобе.
ИП К.К. и адвокат Кольдин Г.И. были надлежаще уведомлены Лобненским городским судом о рассмотрении < данные изъяты> Московским областным судом жалобы защитника (л.д. 127-131).
Из докладной Кутыриной Н.В. (л.д. 133) следует, что < данные изъяты> в 10 часов 15 минут защитник К.К. адвокат Кольдин Г.И. сообщил о своей явке по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении ИП К.К. Однако, для рассмотрения жалобы на решение Лобненского городского суда Московской области защитник-адвокат Кольдин Г.И., после неоднократного приглашения в зал судебного заседания (вплодь до 14.00), не явился. Соответственно судьей обоснованно было принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие надлежаще извещенных лиц при отсутствии от них письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела.
То обстоятельство, что адвокат заключил соглашения по четырем делам, рассматриваемым в одно время разными судьями, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений со стороны судьи и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
решение Лобненского городского суда Московской области от < данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя К.К., оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда К.И. Боков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка