Решение Иркутского областного суда от 14 августа 2019 года №4А-1284/2019

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 4А-1284/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Денеки В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 14 Свердловского района города Иркутска от 15 апреля 2019 г. и решение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 15 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Денека В.А.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Свердловского района города Иркутска от 15 апреля 2019 г. Денека В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 15 мая 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Денеки В.А. - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Денека В.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Денеки В.А. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй районного суда выполнены в полном объёме.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 9 января 2019 г. в 2 часа 35 минут в городе Иркутске, на <адрес изъят>, в районе <адрес изъят>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Денека В.А. управлял транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак Т844ВК/138, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщённым к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 9,10,19); рапортом инспектора ДПС (л.д. 13); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 17) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Денеки В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Денеки В.А., по делу не установлено.
Оспаривая выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Денека В.А. приводит доводы о том, что техническое средство измерения, с помощью которого проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не было поверено в установленном законом порядке, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 9 января 2019 г. не может быть признан допустимым доказательством по делу.
Данные доводы являлись предметом проверки мировым судьёй при рассмотрении дела и судьёй районного суда при его пересмотре, и отмену обжалуемых судебных актов не влекут.
По делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Денека В.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД признака опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 8).
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Денеке В.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.
В результате освидетельствования Денеки В.А. на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеофиксации, у Денеки В.А. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,420 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха.
Данные результаты исследования отражены в бумажном носителе (л.д. 10,19) и перенесены инспектором полиции в акт освидетельствования Денеки В.А. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Денека В.А. согласился, правильность внесённых в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 9).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что освидетельствование Денеки В.А. проведено с помощью технического средства измерения АКПЭ-01М-02, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений, разрешён к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, имеет заводской номер 10525, поверенного 13 апреля 2018 г. и на основании результатов периодической поверки признанного пригодным к применению (л.д. 9).
При этом согласно статье 12 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утверждённого типа, прошедшие поверку и которое подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.
В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.
Частью 4 статьи 13 указанного Федерального закона результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.
Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.
Объективных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что поверка названного прибора АКПЭ-01М-02, заводской номер 10525, проводилась с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют и к настоящей жалобе таковых не приложено.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.
Так, из представленной в материалы дела копии свидетельства о поверке N 279-270 (л.д. 14), действительного до 12 апреля 2019 г., выданного ФБУ "Иркутский ЦСМ", следует, что средство измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М-02, заводской номер 10525, поверено в соответствии с МП-242-1134-2011 "Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика поверки".
Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М-02, заводской номер 10525, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе, зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, внесён в государственный реестр средств измерений Российской Федерации.
Таким образом, на момент проведения медицинского освидетельствования Денеки В.А. на состояние алкогольного опьянения прибор АКПЭ-01М-02, заводской номер 10525, прошёл поверку, срок действия которой не истёк, признан в официальном порядке исправным и работоспособным, вследствие чего необходимость выяснения применяемой методики поверки прибора, вопреки доводам жалобы, отсутствует, прибор АКПЭ-01М-02, заводской номер 10525, признан пригодным к применению, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Ссылка Денеки В.А. о необходимости применении методики поверки МП-242-2087-2017 объективно ничем не обоснована, и не свидетельствует о неисправности технического средства АКПЭ-01М-02, заводской номер 10525, и о недостоверности полученных в результате освидетельствования результатов измерения.
При таких обстоятельствах нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Денеки В.А. и оформления соответствующего акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, не допущено, оснований для признания акта медицинского освидетельствования Денеки В.А. на состояние опьянения недопустимым доказательством по делу не имеется.
Утверждение заявителя жалобы о недостоверности сведений, представленных на бумажном носителе, распечатанном из памяти прибора АКПЭ-01М-02, заводской номер 10525, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Из материалов дела установлено, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и другие процессуальные документы, составлен инспектором ДПС Петроченко А.А. в присутствии Денеки В.А., с применением видеофиксации, непосредственно после проведения соответствующей меры обеспечения производства по делу, что не оспаривалось Денекой В.А. в ходе производства по делу.
Состояние алкогольного опьянения установлено должностным лицом Госавтоинспекции на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, в концентрации 0,420 мг/л (л.д. 10,19), при применении надлежащего технического средства измерения АКПЭ-01М-02, заводской номер 10525.
Результат исследования озвучен инспектором ДПС вслух, продемонстрирован Денеке В.А., а также на видеокамеру записывающего устройства, установленного в патрульном автомобиле ДПС (видеофайлы "V901...4844", "V901...1745" в формате mp4).
Бумажный носитель с результатами проведённого исследования распечатан инспектором ГИБДД в присутствии Денеки В.А., с содержанием данного чека Денека В.А. ознакомлен, проставил личную подпись (л.д. 10).
Из представленного в материалы дела рапорта инспектора ДПС Петроченко А.А. следует, что при распечатывании результатов исследования выдыхаемого Денекой В.А. воздуха прибор АКПЭ-01М-02, заводской номер 10525, выключился, бумажный носитель распечатан не полностью. После включения прибора из памяти данного технического измерения распечатан чек с записью результатов исследования 0,420 мг/л (л.д. 13).
Будучи допрошенным при рассмотрении дела мировым судьёй, инспектор ДПС Петроченко А.А. пояснил, что при распечатывании бумажного носителя у прибора АКПЭ-01М-02, заводской номер 10525, сел аккумулятор, прибор выключился. После подзарядки алкотестера из памяти прибора распечатан чек с результатами. Другой прибор при проведении освидетельствования Денеки В.А. на состояние алкогольного опьянения не применялся. С результатами освидетельствования Денека В.А. был ознакомлен, выразил согласие (л.д. 61).
Показания свидетеля Петроченко А.А. последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, и обоснованно признаны мировым судьёй и судьёй районного суда достоверными относительно события административного правонарушения, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, не имеется.
При таких обстоятельствах, вопреки утверждению заявителя жалобы, бумажный носитель с записью результатов исследования доступен к прочтению, сведения о наименовании и заводском номере прибора алкотестера, с помощью которого проведено освидетельствование на состояние опьянения Денеки В.А., идентичны данным, указанным как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9), так и в копии свидетельства о поверке технического средства измерения АКПЭ-01М-02, заводской номер 10525, поверенного 13 апреля 2018 г. (л.д. 14).
Таким образом, приведённые Денекой В.А. доводы о недопустимости принятия в качестве доказательства бумажного носителя с записью результатов исследования не нашли своего подтверждения и не влияют на правильность установленных мировым судьёй обстоятельств дела и доказанность вины Денеки В.А. в совершении вменённого ему административного правонарушения.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено.
Несогласие Денеки В.А. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенных по делу постановления и решения.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 14 Свердловского района города Иркутска от 15 апреля 2019 г. и решения судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 15 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Денеки В.А. не имеется.
Действия Денеки В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Денеки В.А. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Денеке В.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 14 Свердловского района города Иркутска от 15 апреля 2019 г. и решение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 15 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Денека В.А. оставить без изменения, жалобу Денеки В.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка