Постановление Пермского краевого суда от 11 октября 2019 года №4А-1284/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2019 года Дело N 4А-1284/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу защитника Филинова Дениса Николаевича - Альмухаметова Дамира Миргалимовича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Бардымского судебного района Пермского края от 9 июля 2019 года и решение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 9 августа 2019 года, вынесенные в отношении Филинова Дениса Николаевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Бардымского судебного района Пермского края от 09.07.2019 Филинов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев (л.д. 44-48).
Решением судьи Бардымского районного суда Пермского края от 09.08.2019 постановление мирового судьи судебного участка N 1 Бардымского судебного района Пермского края от 09.07.2019 по делу об административном правонарушении в отношении Филинова Д.Н. оставлено без изменения, жалоба Филинова Д.Н. - без удовлетворения (л.д. 67-72).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 09.09.2019, защитник Филинова Д.Н. - Альмухаметов Д.М. просит вынесенные судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.
Дело об административном правонарушении истребовано 12.09.2019, поступило в Пермский краевой суд 19.09.2019.
Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из дела об административном правонарушении следует, что 01.05.2019 в 03 час. 20 мин. у дома N 4 по ул. Школьная с. Барда Пермского края водитель Филинов Д.Н. управлял транспортным средством марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД.
Достаточным основанием предполагать нахождение водителя Филинова Д.Н. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
Освидетельствование Филинова Д.Н. проведено при применении видеозаписи с участием понятых с использованием технического средства измерения ALCOTEST 6810, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с помощью которого у Филинова Д.Н. установлено состояние алкогольного опьянения. При этом в выдыхаемом Филиновым Д.Н. воздухе выявлено содержание паров этанола в количестве 0,60 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БВ N 733752 от 01.05.2019 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 АБ N 075372 от 01.05.2019 (л.д. 3); чеком прибора ALCOTEST 6810 с результатом освидетельствования 0,60 мг/л (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ N 112688 от 01.05.2019 (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства 59 ЗЕ N 002954 от 01.05.2019 (л.д. 6); объяснениями понятого Н. (л.д. 7); объяснениями понятого Б. (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС Б1. (л.д. 10); свидетельством о поверке средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе N16/60416 от 05.10.2018 (л.д. 11); видеозаписью (л.д. 12) и другими материалами дела.
Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Филинова Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Филинов Д.Н. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются две записи: "нет" и "согласен", являлся предметом рассмотрения судей двух инстанций и в судебных решениях ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судей не имеется.
Все процессуальные действия в отношении Филинова Д.Н. были осуществлены с применением видеозаписи в присутствии двух понятых, которые в своих объяснениях указали, что Филинов Д.Н. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7, л.д. 8). Инспектор ДПС Б1. в ходе судебных заседаний 09.07.2019 и 09.08.2019 также пояснил, что Филинов Д.Н. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 42).
Следовательно, у должностного лица не было оснований для направления Филинова Д.Н. на медицинское освидетельствование.
Из материалов дела, в частности, протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что замечаний и дополнений по содержанию и процедуре освидетельствования со стороны Филинова Д.Н. не имелось.
Таким образом, соблюдение установленного порядка проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается перечисленными выше доказательствами.
Ссылка защитника на то, что имеющаяся в материалах дела видеозапись представлена не полном объеме, не влечет отмену состоявшихся судебных актов и не свидетельствует об отсутствии в действиях Филинова Д.Н. состава вмененного административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Представленная видеозапись была исследована в ходе рассмотрения данного дела и оценена судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими представленными материалами и признана допустимым и достоверным доказательством. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, судебными инстанциями не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.
Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности принятого им решения, не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, направлены на переоценку исследованных судьями доказательств, расцениваются как стремление Филинова Д.Н. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.
Постановление о привлечении Филинова Д.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Бардымского судебного района Пермского края от 9 июля 2019 года и решение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 9 августа 2019 года, вынесенные в отношении Филинова Дениса Николаевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Филинова Дениса Николаевича - Альмухаметова Дамира Миргалимовича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись





































































































































































































































Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка