Решение Иркутского областного суда от 16 августа 2019 года №4А-1283/2019

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2019 года Дело N 4А-1283/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Багаева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 37 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 5 апреля 2019 г. и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 7 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Багаев А.С.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 37 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 5 апреля 2019 г. Багаев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 7 июня 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Багаева А.С. - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Багаев А.С., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Багаева А.С. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй городского суда выполнены в полном объёме.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 29 октября 2018 г. в 5 часов 30 минут в городе <адрес изъят> квартал, в районе <адрес изъят>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Багаев А.С. управлял транспортным средством Тойота Прогресс, государственный регистрационный знак С863КУ/154, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщённым к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 7,8); рапортом видеозаписью процессуальных действий (л.д. 11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.
Выводы мирового судьи, судьи городского суда о виновности Багаева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Багаева А.С., по делу не установлено.
Доводы Багаева А.С. о том, что техническое средство измерения, с помощью которого в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не было поверено в установленном законом порядке, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 октября 2018 г. не может быть признан допустимым доказательством по делу, являлись предметом проверки мировым судьёй при рассмотрении дела и судьёй городского суда при его пересмотре, и обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в судебных актах мотивам.
По делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Багаев А.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5).
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Багаеву А.С. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.
В результате освидетельствования Багаева А.С. на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеофиксации, у Багаева А.С. установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,019 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха.
Данные результаты исследования отражены в бумажном носителе (л.д. 8) и перенесены инспектором полиции в акт освидетельствования Багаева А.С. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Багаев А.С. согласился, правильность внесённых в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 7).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что освидетельствование Багаева А.С. проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений, разрешён к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, имеет заводской номер 001839, поверенного 28 мая 2018 г. и на основании результатов периодической поверки признанного пригодным к применению (л.д. 7).
При этом согласно статье 12 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утверждённого типа, прошедшие поверку и которое подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.
В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.
Частью 4 статьи 13 указанного Федерального закона результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.
Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.
Объективные и убедительные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер 001839, проводилась с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют и к настоящей жалобе не приложено.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.
Так, из представленной в материалы дела копии свидетельства о поверке N 135-951 (л.д. 48), действительного до 27 мая 2019 г., выданного ФБУ "Иркутский ЦСМ", следует, что средство измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, заводской номер 001839, поверено в соответствии с МП-242-1353-2012 "Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе "АЛКОТЕКТОР" в исполнениях "Юпитер", "Юпитер-К", "Юпитер-П". Методика поверки".
Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, заводской номер 001839, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе, зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, внесён в государственный реестр средств измерений Российской Федерации.
Таким образом, на момент проведения медицинского освидетельствования Багаева А.С. на состояние алкогольного опьянения прибор Алкотектор Юпитер, заводской номер 001839, прошёл поверку, срок действия которой не истёк, признан в официальном порядке исправным и работоспособным, вследствие чего необходимость выяснения применяемой методики поверки прибора, вопреки доводам жалобы, отсутствует, прибор Алкотектор Юпитер, заводской номер 001839, признан пригодным к применению, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Ссылка Багаева А.С. о необходимости применении методики поверки МП-242-2095-2017 объективно ничем не обоснована, и не свидетельствует о неисправности технического средства Алкотектор Юпитер, заводской номер 001839, и о недостоверности полученных в результате освидетельствования результатов измерения.
При таких обстоятельствах нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Багаева А.С. и оформления соответствующего акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, не допущено, оснований для признания акта медицинского освидетельствования Багаева А.С. на состояние опьянения недопустимым доказательством по делу не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 37 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 5 апреля 2019 г. и решения судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 7 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Багаева А.С. не имеется.
Действия Багаева А.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Багаева А.С. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Багаеву А.С. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 37 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 5 апреля 2019 г. и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 7 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Багаев А.С. оставить без изменения, жалобу Багаева А.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка