Постановление Самарского областного суда от 12 ноября 2018 года №4А-1283/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N 4А-1283/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Евдокимова В.А. в защиту интересов Насирова Сангама Аждара оглы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка N89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 07.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,
установил:
04.03.2017 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти в отношении Насирова С.А.о. за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка N89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Насиров С.А.о. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
В надзорной жалобе адвокат Евдокимов В.А. указывает на невиновность Насирова С.А.о. в данном правонарушении, поскольку на полосу дороги, предназначенную для встречного движения не выезжал, также ссылается, что нарушено право Насирова С.А.о. на защиту, поскольку инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении местом жительства указан адрес регистрации, а не адрес фактического проживания Насирова С.А.о., в связи с чем Насиров С.А.о. был ненадлежащем образом извещен о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Согласно правовой позиции, приведенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП ПФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ.
В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Мировым судьей правильно установлено, что Насиров С.А.о., являясь лицом ранее привлеченным согласно базе АИПС ГИБДД по постановлению 18810063160001588179 от 30.09.2016 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, повторно 04.03.2017 в 11 часов 44 минуты на ул. Ворошилова, 27А в г. Тольятти, управляя автомобилем N государственный регистрационный знак N, в нарушение пп.9.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
В подтверждение, что Насировым С.А.о. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63 СК 887817 от 04.03.2017, в котором Насиров С.А.о. собственноручно указал, что с правонарушением согласен (л.д.2); схема места совершения административного правонарушения от 04.03.2017 (л.д.3); фотоматериал от 04.03.2017 (л.д.4-6); справка о нарушениях ПДД (л.д.10-12); показания в судебном заседании инспектора ДПС ФИО3, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Насирова С.А.о. в совершении данного административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимыми доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Доводы надзорной жалобы адвоката Евдокимова В.А. о невиновности Насирова С.А.о. в совершении правонарушения, поскольку на полосу дороги, предназначенную для встречного движения не выезжал, являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами, показаниями инспектора ДПС ФИО3 пояснившего, что 04.03.2017 водитель автомобиля ГАЗ 2834 государственный регистрационный знак N, в допустил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а также фотоматериалом от 04.03.2017, на котором зафиксировано допущенное Насировым С.А.о. правонарушение.
У мирового судьи отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО3, поскольку его показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Насирова С.А.о. не установлено, и не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности должностного лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, такими доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.
По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая вышеизложенное, Насиров С.А.о. с учетом повторного совершения административного правонарушения в течение года, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Довод надзорной жалобы адвоката Евдокимова В.А. о том, что инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении местом жительства указан адрес регистрации, а не адрес фактического проживания Насирова С.А.о., в связи с чем Насиров С.А.о. был ненадлежащем образом извещен о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание к мировому судье 07.04.2017, поскольку Насиров С.А.о. не был лишен возможности проверить правильность записанных о нем данных в протоколе, своей подписью удостоверил содержание протокола, в том числе правильность указания адреса его проживания и номера телефона.
Мировой судья извещал Насирова С.А.о. о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 10 часов 15 минут 07.04.2017 по номеру телефона, указанному с его слов в протоколе об административном правонарушении, в получении корреспонденции ему никто не препятствовал, что подтверждается материалами дела смс-уведомлением от 23.03.2017 (л.д. 16). Согласие на уведомление о времени смс-сообщения выразил, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2).
Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством смс-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки смс-извещения адресату).
Согласно пункту 2.3 Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 N257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством смс-сообщений" извещение посредством смс-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе.
С учетом данного обстоятельства, мировой судья обосновано принял решение об извещении Насирова С.А.о. о месте и времени рассмотрения жалобы в судебном заседании посредством смс-уведомления на его абонентский номер. Согласно отчету об отправке, смс-уведомление отправлено абоненту 23.03.2017 (л.д.16).
Вышеизложенное в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" свидетельствует, что Насиров С.А.о. надлежащим образом и своевременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и, поскольку в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, мировой судья законно и обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Насирова С.А.о. состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Насирова С.А.о. в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка N89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 07.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Насирова С.А.о. оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Евдокимова В.А в защиту интересов Насирова С.А.о. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка