Дата принятия: 05 октября 2018г.
Номер документа: 4А-1283/2018
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 октября 2018 года Дело N 4А-1283/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу защитника Воронцова М.Ю. в интересах Кужугета Х.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района города Иркутска от 4 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кужугет Х.С.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района города Иркутска от 4 февраля 2016 года Кужугет Х.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Воронцов М.Ю. в интересах Кужугета Х.С., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит об отмене судебного акта.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кужугета Х.С. должностным лицом Госавтоинспекции и мировым судьёй выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 22 часа 35 минут 24 декабря 2015 года в городе Иркутске на <...>, в районе <...>, водитель Кужугет Х.С., имея признак опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>.
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, Кужугету Х.С. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с пунктом 10 Правил Кужугет Х.С. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в 23 часа 00 минут 24 декабря 2015 года он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); объяснениями понятых (л.д. 8,9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.
Выводы мирового судьи о виновности Кужугета Х.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления сомнений не вызывает.
В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьёй в отсутствие Кужугета Х.С., поскольку о месте и времени судебного заседания он не был извещён в установленном порядке, являются голословными и опровергаются материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В целях соблюдения установленных статьёй 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Как следует из представленных материалов, по адресу, указанному Кужугетом Х.С. на досудебной стадии производства по делу: <...>, мировым судьёй направлено судебное извещение почтовым отправлением (л.д. 1,6).
Конверт с данным извещением с отметками об истечении срока хранения, а также с указанием иных обстоятельства возврата корреспонденции: "дом расселён, адресат выбыл", - возвращён в адрес мирового судьи, о чём свидетельствуют имеющиеся на конверте отметки и штампы (л.д. 12).
Вопреки доводам жалобы, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения, в частности, в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых Приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п.
По смыслу Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых Приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п, извещение о необходимости явиться за получением почтовых отправлений должно доставляться адресату не менее двух раз.
Согласно сведениям почтового конверта, имеющегося в материалах дела, в соответствии с названными требованиями Приказа ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п работниками почты предпринимались повторные попытки вручения данного конверта, соответствующие отметки о направлении Кужугету Х.С. первоначального извещения, а также о повторной попытке вручения, на почтовом конверте проставлены (л.д. 12).
В судебное заседание Кужугет Х.С. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, об изменении адреса жительства мирового судью не извещал, сведений о том, что на момент рассмотрения дела мировым судьёй Кужугет Х.С. проживал по иному адресу, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Кужугета Х.С. о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание, а также учитывая, что Кужугету Х.С. было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.
Доводы жалобы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали Кужугету Х.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствование Кужугета Х.С. на месте не проводилось в связи с отказом последнего от его прохождения. Согласно указанному протоколу основанием применения к Кужугету Х.С. указанной меры послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС внешнего признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) и отказ Кужугета Х.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержится запись инспектора ГИБДД об отказе Кужугета Х.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и последующем отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5), удостоверенная подписями должностного лица и присутствующих понятых. При этом Кужугет Х.С., реализуя процессуальные права по своему усмотрению, от внесения каких-либо записей в протокол и от проставления личной подписи отказался, о нарушении порядка проведения освидетельствования Кужугет Х.С. не указывал, такой возможности лишён не был.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении должностным лицом Госавтоинспекции порядка направления Кужугета Х.С. на освидетельствование на состояние опьянения не нашли своего подтверждения.
Указание в жалобе на самостоятельное прохождение Кужугетом Х.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку на стадии пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу, переоценка фактических обстоятельств дела, установленных предыдущими судебными инстанциями, на основе исследования и оценки вновь представленных доказательств не осуществляется, а проверяется законность и обоснованность принятых по делу решений по имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Само по себе наличие акта медицинского освидетельствования от 25 декабря 2015 года, в соответствии с которым у Кужугета Х.С. не установлено состояние опьянения, не влияет на выводы мирового судьи о виновности Кужугета Х.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в отказе водителя транспортного средства выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения независимо от наличия или отсутствия состояния опьянения, следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Представленный с настоящей жалобой акт медицинского освидетельствования от 25 декабря 2015 года, в заключении которого указано, что состояние опьянения у Кужугета Х.С. не установлено, не опровергает доказательств, свидетельствующих о том, что Кужугет Х.С., имея внешний признак опьянения, отказался от законного требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Указанное медицинское заключение не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного постановления о привлечении Кужугета Х.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Кужугет Х.С. не управлял транспортным средством, подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, во всех процессуальных документах, составленных должностным лицом ГИБДД в отношении Кужугета Х.С (протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) указано, что Кужугет Х.С. управлял автомобилем с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. При составлении указанных протоколов Кужугет Х.С. не был лишён возможности отразить свои замечания относительно производимых в отношении него процессуальных действий, однако этого не сделал, от проставления личной подписи в протоколах отказался. Своим правом при составлении протокола об административном правонарушении дать объяснения в части управления транспортным средством Кужугет Х.С. не воспользовался (л.д. 4,5,6).
Отсутствие подписи Кужугета Х.С. в административных протоколах не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что Кужугет Х.С. не являлся водителем транспортного средства, в связи с чем к нему сотрудниками ГИБДД не могли быть предъявлены требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кужугету Х.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, в присутствии двух понятых Галеева Д.О. и Шангина А.А., которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий и оформления их результатов.
Кроме того, своё участие при применении к Кужугету Х.С. мер обеспечения производства по делу и их процессуальном оформлении указанные лица подтвердили в своих письменных объяснениях (л.д. 8,9), не доверять которым оснований не имеется, так как они отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совокупность исследованных мировым судьёй доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кужугета Х.С., оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины Кужугета Х.С., материалы дела не содержат, с жалобой таковых не представлено.
Нарушений процедуры отстранения от управления транспортным средством и направления Кужугета Х.С. для освидетельствования на состояние опьянения из материалов дела не усматривается.
При этом ссылка в жалобе на заинтересованность инспектора ДПС в исходе дела объективными данными не подтверждается, доказательств наличия личной заинтересованности в исходе дела либо злоупотреблениях инспектора ДПС в отношении Кужугета Х.С. материалы дела также не содержат.
Сами по себе протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства не носят обвинительный характер, а являются доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совокупность которых позволяет прийти к выводу о виновности Кужугета Х.С. в совершении административного правонарушения.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района города Иркутска от 4 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кужугета Х.С. не имеется.
Действия Кужугета Х.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Кужугета Х.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Кужугету Х.С. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района города Иркутска от 4 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кужугет Х.С. оставить без изменения, жалобу защитника Воронцова М.Ю. в интересах Кужугета Х.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
