Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2018 года №4А-1283/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2018 года Дело N 4А-1283/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Салахова Ильшата Ахнафовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Актанышскому судебному району Республики Татарстан от 9 апреля 2018 года и решение судьи Актанышского районного суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Актанышскому судебному району Республики Татарстан от 9 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Актанышского районного суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года, Салахов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе Салахов И.А. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит их отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Как усматривается из материалов дела, 17 февраля 2018 года в 23 часа 15 минут у дома N 17 Б по улице Г. Авзала села Актаныш Актанышского района Республики Татарстан Салахов И.А. управлял транспортным средством марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак Р 300 ТЕ 16 RUS, с явными признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием признаков опьянения уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, Салахову И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Из представленной видеозаписи отчетливо видно, что Салахов И.А. после проведения нескольких проб с прерыванием выдоха отказался от дальнейшего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения.
При этом из видеоматериала не усматривается, что инспекторами ДПС было оказано какое-либо давление на Салахова И.А., напротив, последнему неоднократно предлагалось продуть в алкотектор, однако в связи с тем, что выдыхаемого воздуха было недостаточно для проведения исследования, действия лица были расценены как отказ от прохождения освидетельствования на месте.
В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Салахов И.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вместе с тем, Салахов И.А. первоначально пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился, однако при прохождении медицинского освидетельствования активно фальсифицировал выдох, что препятствовало проведению инструментального исследования, после чего врачом был зафиксирован отказ от проведения медицинского освидетельствования, что отражено в акте медицинского освидетельствования (л.д. 7).
Указанные действия врача согласуются с подпунктом 3 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, согласно которому медицинское заключение "От медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Поскольку медицинским работником и инспекторами ГИБДД был зафиксирован факт фальсификации выдоха, то есть Салаховым И.А. не были выполнены требования первого исследования, оснований для проведения дальнейшего медицинского освидетельствования и исследования биологического объекта не имелось.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д. 7), видеоматериалом (л.д. 16) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Салаховым И.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Салахову И.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.
Утверждение в жалобе о том, что Салахов И.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов. Данные обстоятельства являлись предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций и не нашли своего объективного подтверждения. Вопреки доводам жалобы порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении Салахова И.А. также нарушен не был.
Меры обеспечения производства по делу применены к Салахову И.А. именно как к водителю, имеющему признаки алкогольного опьянения. В том случае, если он таковым не являлся, вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом Салахов И.А. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Салахов И.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.
Постановление о привлечении Салахова И.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы жалобы о том, что заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку в указанный день спиртные напитки не употреблял, сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.
Ссылки в жалобе на то, что имеющиеся в деле процессуальные документы об административном правонарушении в отношении заявителя не могут являться доказательствами по делу, поскольку добыты с нарушением закона, необоснованны, так как не подтверждаются какими-либо объективными данными.
Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия уполномоченным должностным лицом совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства, на которых судьи основали свои выводы, приведенные в судебных постановлениях доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Салахова И.А. в совершении вмененного административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности.
Доводы заявителя были проверены как мировым судьей, так и судьей районного суда, которыми в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица органа внутренних дел, находившегося при исполнении служебных обязанностей, который выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, его небеспристрастности к Салахову И.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется.
Равным образом утверждения заявителя о нарушении судебными инстанциями требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не влекут удовлетворение жалобы. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Салахова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Салахова И.А., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Актанышскому судебному району Республики Татарстан от 9 апреля 2018 года и решение судьи Актанышского районного суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Салахова Ильшата Ахнафовича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Гафаров Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка