Постановление Кемеровского областного суда от 17 октября 2017 года №4А-1283/2017

Дата принятия: 17 октября 2017г.
Номер документа: 4А-1283/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 октября 2017 года Дело N 4А-1283/2017
 
г. Кемерово 17 октября 2017 г.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лель», по жалобе защитника ФИО1 на решение Кемеровского областного суда от 24 мая 2017 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 10 ноября 2016 г. ООО «Лель» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере < данные изъяты>
Решениями судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда от 10 марта 2017 г., судьи Кемеровского областного суда от 24 мая 2017 г. в удовлетворении жалоб ООО «Лель» отказано.
В жалобе защитник ФИО1, действующий на основании доверенности, просит решение судьи областного суда отменить, ссылаясь на то, что районным судом не разрешено в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ письменное ходатайство о прекращении производства по делу; собранные должностным лицом доказательства не подтверждают ведение строительных работ непосредственно в водоохраной зоне реки < данные изъяты>, не свидетельствуют о том, что именно из-за действий общества произошло загрязнение водоема; данные об осмотре территории не содержат привязки к местности; наказание обществу назначено без учета финансового положения и смягчающих обстоятельств.
Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
Из постановления должностного лица следует, что ООО «Лель», осуществляя работы, связанные со строительством < данные изъяты>, в границах водоохраной зоны реки < данные изъяты>, а именно, строительство технологической дороги, не обеспечило выполнение требований ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, п. 8 раздела 7 Проекта строительства дороги по оборудованию объекта, находящегося в водоохраной зоне, сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, что повлекло смыв размываемых глинистых (суглинистых) грунтов в водный объект - пруд на реке < данные изъяты> и его водоохранную зону.
Перечисленным нарушениям, выявленным в ходе проверки, проведенной 8 сентября 2016 г., исследованным доказательствам должностное лицо дало правильную оценку и обоснованно признало ООО «Лель» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ.
Жалобы ООО «Лель» судьями районного и областного судов были рассмотрены в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы являются необоснованными. Осуществление ООО «Лель» работ, связанных со строительством в водоохраной зоне пруда на реке < данные изъяты> автомобильной дороги с нарушением водного и природоохранного законодательства, а также несоблюдение при этом проектной документации в части сооружения водосборных канав, мест сбора сточных вод для предотвращения загрязнения водоема глинистым грунтом, вина общества установлена имеющимися в материалах дела доказательствами.
Обстоятельства, на которые ссылается защитник в жалобе, исследовались при рассмотрении дела вышестоящим судом и получили надлежащую оценку.
Нерассмотрение районным судом письменного ходатайства защитника о прекращении производства по делу не может служить безусловным основанием для отмены решения. Согласно протоколу судебного заседания от 3 марта 2017г. доводы ходатайства о прекращении производства по делу полном объеме были изложены защитником в судебном заседании и приобщены к материалам дела в качестве возражений в письменном виде (л.д.64-66). Эти доводы были учтены судом и являлись предметом проверки и оценки при вынесении решения по делу. Таким образом, нарушения права на защиту юридического лица судом не допущено.
Наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение судьи Кемеровского областного суда от 24 мая 2017 г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Лель» - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Кемеровский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №12-132/2022

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-189/2022

Определение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-194/2022

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-185/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать