Постановление Иркутского областного суда от 22 августа 2019 года №4А-1282/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2019 года Дело N 4А-1282/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Слепченко Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 23 января 2019 г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Слепченко Д.Ю.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 23 января 2019 г. Слепченко Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Слепченко Д.Ю. и его защитника Снигерева Я.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Слепченко Д.Ю., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Слепченко Д.Ю. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 4 сентября 2018 г. в 1 час 30 минут на <адрес изъят>, в районе <адрес изъят>, водитель Слепченко Д.Ю., имея признак опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), управлял автомобилем Ниссан March, государственный регистрационный знак А 242 УА/86.
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июля 2008 г. N 475, Слепченко Д.Ю. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с пунктом 10 Правил Слепченко Д.Ю. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, 4 сентября 2018 г. в 4 часа 30 минут он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, а также нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре не допущено.
Оспаривая выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Слепченко Д.Ю. приводит доводы о том, что не управлял транспортным средством, сотрудник ДПС Севостьянов В.Ю. за рулем его не видел и не останавливал.
Данные доводы являются несостоятельными и отмену судебных постановления и решения не влекут. Они тщательно проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при его пересмотре, и обоснованно отклонены.
Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: обнаружение водителя с признаками опьянения.
Управление Слепченко Д.Ю. транспортным средством в момент совершения административного правонарушения объективно подтверждается вышеперечисленными материалами дела, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) к Слепченко Д.Ю. применены должностным лицом Госавтоинспекции как к водителю транспортного средства.
Сотрудник ГИБДД Севостьянов В.Ю. судье районного суда пояснил, что Слепченко Д.Ю. был остановлен другим сотрудником ДПС, оформлением процессуальных документов занимался он (Севостьянов В.Ю.) (л.д.108-110).
Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.
Все меры обеспечения производства по делу применены к Слепченко Д.Ю. именно как к водителю. В частности, отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены в отношении него как лица, управляющего транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу, данным правом Слепченко Д.Ю. не воспользовался (л.д.5,6).
К тому же, Слепченко Д.Ю., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении Слепченко Д.Ю. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, оснований полагать, что Слепченко Д.Ю. подписывал процессуальные документы и высказывал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не добровольно, не имеется.
Для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности по указанной норме правовое значение имеет факт отказа такого лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт установлен судьями на основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы, и сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о том, что видеозапись с камер видеонаблюдения мировому судье не представлена, понятые в процессуальных действиях участвовали формально, являлись предметом проверки судей, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 4 Правил установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Согласно части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при отстранении Слепченко Д.Ю. от управления транспортным средством и при его направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения видеозапись не осуществлялась, вместе с тем, присутствие понятых Олонцева Н.А. и Лиан Л.Ч. инспектором ГИБДД обеспечено. Протоколы названных процессуальных действий Слепченко Д.Ю. подписаны, замечаний и возражений относительно недостоверности изложенных в протоколах сведений им не заявлено, такой возможности он лишен не был.
То обстоятельство, что видеозапись с камер видеонаблюдения мировому судьей не представлена, не ставит под сомнение законность проведения процессуальных действия в отношении Слепченко Д.Ю.
Из содержания составленных в отношении Слепченко Д.Ю. протоколов следует, что понятые Олонцев Н.А. и Лиан Л.Ч. присутствовали при осуществлении каждого из процессуальных действий, права, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятым разъяснены. Протоколы содержат данные указанных лиц, адреса места жительства, а также подписи, которыми понятые Олонцев Н.А. и Лиан Л.Ч. подтверждали все факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д.5,6).
Судья районного суда обоснованно отнесся критически к показаниям понятого Олонцева Н.А., поскольку представленные указанным свидетелем пояснения противоречат сведениям, изложенным в процессуальных документах, подписанных названными понятыми без каких-либо замечаний и дополнений (л.д.5,6).
Из материалов дела следует, что оценка показаний свидетеля Олонцева Н.А. дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Выводы, по которым имело место критическое отношение к свидетельским показаниям понятого Олонцева Н.А., судьей районного суда мотивированы в решении по делу. Ставить под сомнение правильность данных выводов оснований не имеется.
Равным образом подлежат отклонению доводы жалобы о том, что понятой Лиан Л.Ч. является иностранным гражданином, переводчик ему не предоставлялся, а потому он не мог быть привлечен в качестве понятого. Данные доводы являлись предметом тщательной проверки как мировым судьей при рассмотрении дела, так и судьей районного суда при его пересмотре и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Так, мировым судьей направлялись судебные запросы в Отдел адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Иркутской области, а также в Отдел по вопросам гражданства УВМ ГУ МВД России по Иркутской области о предоставлении сведений в отношении Лиана Л.Ч. (л.д.29,56).
Согласно ответу на запрос мирового судьи, представленному начальником отдела по вопросам гражданства УВМ ГУ МВД России по Иркутской области, Лиан Л.Ч. имеет паспорт гражданина Российской Федерации (л.д.80).
Получение данного ответа мировым судьей после судебного заседания не влечет признания указанного документа недопустимым доказательством, поскольку сведения, изложенные в данном ответе, вопреки доводам жалобы, не опровергаются ранее представленной в материалы дела адресной справкой N ППО 1/11839, поступившей в адрес мирового судьи 13 ноября 2018 г. из Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Иркутской области (л.д.36 оборот).
Допрошенный судьей районного суда инспектор ГИБДД Севостьянов В.Ю. показал, что для проведения процессуальных действий в отношении Слепченко Д.Ю. было обеспечено участие понятых. Один из понятых по национальности китаец, является гражданином Российской Федерации, у него с собой был паспорт и водительское удостоверение, русским языком владел (л.д.108-110).
Показания свидетеля Севостьянова В.Ю., данные им в ходе судебного разбирательства, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, обоснованно признаны судьей районного суда в качестве допустимых, оснований не согласиться с такими выводами при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.
Сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, что не может служить поводом не доверять его показаниям, которые судья оценивает на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.
Таким образом, довод жалобы о формальном участии понятых при проведении процессуальных действий и формальном подписании ими бланков процессуальных документов, составленных в отношении Слепченко Д.Ю., является голословным и объективно ничем не подтвержден. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в административном материале сведений не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины Слепченко Д.Ю. материалы дела не содержат, с жалобой таковых не представлено.
Доводы жалобы Слепченко Д.Ю. о том, что сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано основание для применения данной меры обеспечения по делу, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Слепченко Д.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС внешнего признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил.
Отказ водителя Слепченко Д.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом Госавтоинспекции в установленном законом порядке: в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Слепченко Д.Ю. в присутствии понятых собственноручно указал об отказе от прохождения данной процедуры, проставил личную подпись, замечаний по содержанию протокола не сделал, такой возможности лишен не был (л.д.6).
Таким образом, Слепченко Д.Ю., реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции, фактических действий, направленных на выполнение его требований, не предпринимал, что обоснованно расценено сотрудником ГИБДД как отказ Слепченко Д.Ю. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом, Слепченко Д.Ю., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Оснований полагать, что Слепченко Д.Ю. не осознавал содержание и суть подписываемых протоколов, не имеется.
Кроме того, при подписании протоколов Слепченко Д.Ю. не был лишен возможности выразить свое отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, подписав составленные в отношении него протоколы о применении мер обеспечения производства по делу, а также протокол об административном правонарушении без каких-либо возражений к их содержанию.
Ссылки в жалобе на то, что сотрудником ДПС не продемонстрирован прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельство о поверке и клеймо государственного поверителя, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Слепченко Д.Ю. не проходил.
Доводы жалобы в данной части не влияют на правильность выводов судей о невыполнении Слепченко Д.Ю. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Порядок направления Слепченко Д.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что понятые не были допрошены мировым судьей в судебном заседании, не может повлечь отмену судебных постановления и решения.
Как следует из представленных материалов, Олонцев Н.А. и Лиан Л.Ч. вызывались мировым судьей для допроса в качестве свидетелей путем направления по указанным ими адресам судебных извещений, однако, обеспечить явку указанных лиц в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Из содержания протоколов об отстранении Слепченко Д.Ю. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанных понятыми Олонцевым Н.А. и Лианом Л.Ч. без каких-либо замечаний, следует, что в присутствии понятых Слепченко Д.Ю. отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5,6).
При этом не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебных актов, тот факт, что мировой судья при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела без допроса понятых руководствовался информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru.
Заказным письмам присваивается почтовый идентификатор, который позволяет отслеживать их движение на официальном сайте ФГУП "Почта России" (Приказ Министерства связи и информации Российской Федерации от 11.02.2000 N15 "О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи"). Оснований не доверять отчету об отслеживании почтовых отправлений, сформированному официальным сайтом Почты России, не имеется.
Наличие информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, подтверждает факт отправления мировым судьей судебных извещений понятым Олонцеву Н.А. и Лиану Л.Ч. (л.д.57-59, 61-64).
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины Слепченко Д.Ю., материалы дела не содержат.
Довод жалобы о неизвещении надлежащим образом мировым судьей Слепченко Д.Ю. является несостоятельным и опровергается материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения и его вручение адресату.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством смс-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.
Как следует из материалов дела, 4 сентября 2018 г. на досудебной стадии производства по делу, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления, желая получать извещения посредством СМС-сообщения, Слепченко Д.Ю. собственноручно указал номер мобильного телефона и поставил подпись (л.д.4).
Указывая номер телефона, Слепченко Д.Ю. тем самым согласился на уведомление его посредством смс-извещений по конкретному номеру мобильного телефона.
Как усматривается из имеющегося в материалах дела отчета отправленных смс-сообщений, Слепченко Д.Ю. по номеру телефона, указанному им в протоколе об административном правонарушении, извещен о рассмотрении дела мировым судьей на 22 января 2019 г. в 9 часов 00 минут. Факт доставки смс-сообщения абоненту Слепченко Д.Ю. зафиксирован (л.д.60), что согласуется с требованиями пункта 3.6 Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством смс-сообщений".
Слепченко Д.Ю., зная о том, что в отношении него ведется дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Кроме того, о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей, был извещен защитник Слепченко Д.Ю. - Снигерев Я.С., который принимал участие в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Слепченко Д.Ю. о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, требования части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела в отсутствие Слепченко Д.Ю. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации его права на защиту и на участие в рассмотрении дела созданы.
Доводы жалобы о нарушении права Слепченко Д.Ю. на защиту не нашли своего подтверждения.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, в настоящей жалобе не приведено.
Доводы жалобы Слепченко Д.Ю., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей и судьей районного суда. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Слепченко Д.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей и судьей районного суда допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 23 января 2019 г. и решения судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Слепченко Д.Ю. не имеется.
Действия Слепченко Д.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Слепченко Д.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Слепченко Д.Ю. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 23 января 2019 г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Слепченко Д.Ю. оставить без изменения, жалобу Слепченко Д.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка