Постановление Пермского краевого суда от 26 сентября 2019 года №4А-1282/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 4А-1282/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Гамидова Фарахима Амикиши оглы на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального судебного района г. Перми от 15.02.2019 и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 03.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального судебного района г. Перми от 15.02.2019 индивидуальный предприниматель Гамидов Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. с конфискацией алкогольной продукции.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 03.04.2019 постановление мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального судебного района г. Перми от 15.02.2019 оставлено без изменения, жалоба Гамидова Ф.А. без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 29.08.2019, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить.
Дело об административном правонарушении было истребовано 02.09.2019 и поступило в Пермский краевой суд 12.09.2019.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
Согласно ч.3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Требования к реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрены положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.
На основании п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований ст. 16 настоящего Федерального закона.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания не допускаются в нестационарных торговых объектах.
Из материалов дела следует, что 30.11.2018 в 21:00 в нестационарном торговом объекте - торговом павильоне, расположенном по адресу: ****, осуществлялась продажа алкогольной продукции - пива "Гессер" с содержанием этилового спирта 4.7 %, объемом 0.5 литра, чем нарушен пункт 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.
Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18.12.2018 (л.д. 4), рапортами сотрудников полиции от 30.11.2018 (л.д. 5-6), объяснениями от 30.11.2018 (л.д. 7), протоколом осмотра помещения от 30.11.2018 (л.д. 8-9), протоколом изъятия вещей и документов от 30.11.2018 (л.д. 10-11) и иными доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В жалобе заявитель указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения, судебные постановления вынесены на основании недопустимых и ненадлежащих доказательств.
Доводы жалобы относительно нарушений при составлении процессуальных документов, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение наличие в действиях Гамидова Ф. А. оглы объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений. Судьями установлено, что все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Гамидов Ф.А. оглы не указал о наличии у него каких-либо замечаний по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, несмотря на предоставленную возможность.
В соответствии с ч.1 ст. 27.10 КоАП РФ, предусматривающей, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 данного Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Утверждение заявителя о том, что указанная в протоколе видеосъёмка не позволяет достоверно установить, где и каким прибором производилась запись не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений, выводов суда о виновности Гамидова Ф.А. оглы не опровергают. Получение фактических данных с использованием видеофиксации событий в силу ст. 25.7 КоАП РФ не может являться нарушением, ведущим к невозможности использования указанного доказательства, имеющего значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку действиям ИП Гамидова Ф.А. оглы и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу заявителя, судья районного суда в соответствии со ст. ст. 30.2-30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.
Вопреки доводам жалобы, выводы судебных инстанций основаны на правильном применении законодательства об административных правонарушениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание Гамидову Ф.А. оглы в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16. КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 3.7 и 4.1 КоАП РФ.
Санкция ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ является альтернативной, поскольку предусматривает возможность назначения основного наказания в виде административного штрафа с обязательным назначением дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции или без такового. При назначении наказания в виде административного штрафа с конфискацией алкогольной продукции судья учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, назначенное Гамидову Ф.А. оглы наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его изменения не имеется.
Постановление о привлечении Гамидова Ф.А. оглы к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений, свидетельствующих о незаконности привлечения к административной ответственности, допущено не было.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального судебного района г. Перми от 15.02.2019 и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 03.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя, оставить без изменения, жалобу Гамидова Фарахима Амикиши оглы - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка