Постановление Московского областного суда от 27 июля 2018 года №4А-1282/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2018 года Дело N 4А-1282/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Устименко К.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка 261 Химкинского судебного района Московской области от 23 марта 2018 года и решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Устименко К. В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка 261 Химкинского судебного района Московской области от 23 марта 2018 года
УСТИМЕНКО К. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Судом второй инстанции вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Устименко К.В. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ просил отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что 15 января 2018 года в 00 час 45 минут, водитель Устименко К.В., в районе <данные изъяты>, управлял транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), 15 января 2018 года в 1 час 05 минут в ОГИБДД по адресу: <данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Устименко К.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника полиции; видеозаписью; карточкой водителя, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Основанием полагать, что Устименко К.В. находился в состоянии опьянения, явилось - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, указанный в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
После выявления указанного выше признака опьянения Устименко К.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 4 Правила освидетельствования. Проведение данных процессуальных действий произведено с применением видеозаписи.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником полиции зафиксирован отказ Устименко К.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не противоречит требованиям части 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД, являлось законным.
На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Устименко К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется, в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения - отказ Устименко К.В. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, доказательства по делу получены с соблюдением закона, поэтому постановление мирового судьи судебного участка 261 Химкинского судебного района Московской области от 23 марта 2018 года и решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Устименко К. В. является законным и обоснованным.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.
Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Для установления вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, юридически значимым обстоятельством являются факт невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт в рамках настоящего дела установлен судом на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, полученной с соблюдением требований КоАП РФ.
Факт отказа Устименко К.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручной записью Устименко К.В. в соответствующей графе протокола "отказываюсь", удостоверенной его подписью.
Доводы Устименко К.В. об отсутствии у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не обоснованы.
В соответствии с положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 вышеназванных Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, у Устименко К.В., управлявшего автомобилем, имелись признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался, что и послужило основанием для направления Устименко К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.
Вопреки доводам заявителя протокол об административном правонарушении соответствует требованиям процессуального закона, оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, не имеется.
Из имеющейся в материалах дела видеозаписи так же не следует, чтобы Устименко К.В. оспорил управление им транспортным средством. Кроме того, данный довод был предметом проверки мирового судьи и по нему имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы исправления в протоколе об административном правонарушении были внесены в присутствии Устименко К.В. что подтверждается объяснениями свидетеля Чихирева А.В., который составил данный протокол (л.д.30).
Утверждение автора жалобы о том, что ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности, также неосновательно. Как видно из протокола об административном правонарушении, в соответствующей графе имеется отметка о разъяснении Устименко К.В. прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, заверенная подписью должностного лица в протоколе и удостоверенная подписью самого Устименко К.В.
Вопреки доводам жалобы судьи двух инстанций в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Устименко К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем подлежат отклонению.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка 261 Химкинского судебного района Московской области от 23 марта 2018 года и решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Устименко К. В. оставить без изменения, жалобу Устименко К.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка