Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2018 года №4А-1282/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2018 года Дело N 4А-1282/2018
город Казань ___ сентября 2018 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Петрова Р.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 6 июня 2018 года и решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года, вынесенные в отношении Петрова Р.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 6 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года, Петров Р.Б. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Петров Р.Б. просит отменить вышеназванные судебные акты, производство по делу прекратить, указывая, что дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права без полного, всестороннего исследования доказательств. Указывает, что сотрудник ГИБДД перед проведением освидетельствования не проинформировал о порядке освидетельствования, целостности клейма, сведениях о поверке технического средства. Освидетельствование проводилось в отсутствие понятых.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 6 марта 2018 года в 8 часов 15 минут на 29 км автодороги Казань - Оренбург Петров Р.Б. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
При получении доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД не допущено.
Вопреки доводам жалобы, при разрешении данного дела мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Петрова Р.Б. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности заявителя в его совершении.
Основанием полагать, что водитель Петров Р.Б. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него инспектором ГИБДД следующих признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).
В связи с выявленными у Петрова Р.Б. признаками опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Петрова Р.Б. составила 0,265 мг/л, что свидетельствует о нахождении Петрова Р.Б. в состоянии алкогольного опьянения.
Из акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения следует, что Петров Р.Б. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно внес запись "согласен" и поставил подписи в соответствующей графе Акта и на бумажном носителе теста.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, освидетельствование Петрова Р.Б. на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ГИБДД в порядке, установленном Правилами освидетельствования. При этом утверждение заявителя о том, что согласие с результатом освидетельствования он подписал под диктовку инспектора ГИБДД до проведения самого освидетельствования, а с результатом освидетельствования Петрова Р.Б. не ознакомили, является неубедительным.
Не являются основанием для отмены судебных актов также и доводы заявителя о не разъяснении ему инспектором ГИБДД порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не сообщении сведений о целостности клейма государственного поверителя, а также поверке технического средства, поскольку объективных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено и в материалах дела не содержится. Кроме того, из подписанного заявителем акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что инспектором ГИБДД были указаны заводской номер прибора, при помощи которого проводилось данное освидетельствование, с датой последней поверки, пределы его допускаемой абсолютной погрешности и результат освидетельствования. Указанное свидетельствует о том, что Петров Р.Б. был проинформирован инспектором ГИБДД о названных выше сведениях.
Все процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД последовательно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сомневаться в присутствии понятых при производстве процессуальных действий, удостоверивших своими подписями полноту и объективность содержащихся в протоколах сведений, оснований не имеется. Сам Петров Р.Б. при составлении протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством не заявлял о наличии каких-либо нарушений. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Петрову Р.Б. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил освидетельствования.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Петрова Р.Б. в совершении вмененного ему деяния по делу не усматривается.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Петрова Р.Б., а также характер совершенного им административного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Петрову Р.Б. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Петрова Р.Б. к административной ответственности не нарушены.
Нормы материального права применены и истолкованы судьями правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено.
Таким образом, состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 6 июня 2018 года и решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года, вынесенные в отношении Петрова Р.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Петрова Р.Б. - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан (подпись) Гафаров Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка