Постановление Волгоградского областного суда от 21 февраля 2019 года №4А-128/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2019 года Дело N 4А-128/2019
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Майорова Юрия Владимировича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Волгоградской области от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Майорова Юрия Владимировича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Волгоградской области от 16 октября 2017 года Майоров Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Майоров Ю.В., управлявший 04 октября 2017 года в 11 часов 15 минут автомобилем <.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, с признаками опьянения, в 11 часов 25 минут того же дня у д. 105 по ул. Вокзальная в р.п. Елань Волгоградской области на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
В порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Не согласившись с указанным выше судебным актом, Майоров Ю.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что он не находился в состоянии опьянения, поскольку не употреблял алкоголь и соответствующие признаки у него отсутствовали, а указание о наличии у него запаха алкоголя изо рта является субъективным мнением сотрудника ГИБДД, которое не может служить доказательством по делу.
Указывает, что в нарушение пп. 4,6 Постановления Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года инспектор ГИБДД не привлек понятых при направлении его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Полагает, что при вынесении постановления в отсутствие защитника мировым судьей были нарушены требования ст. 25.5 КоАП РФ, а также дана неверная оценка доказательствам по делу.
Отмечает, что при подготовке к рассмотрению дела судья должен был установить правильность составления протокола об административном правонарушении и соблюдение процедуры оформления протокола, и в случае выявления нарушений вынести определение о возвращении протокола в орган или должностному лицу, которыми он был составлен, чего сделано не было.
Полагает, что протоколы, составленные в рамках дела об административном правонарушении, подлежат исключению из числа доказательств, поскольку были добыты с нарушением требований закона. Считает также, что в случае вызова понятых в суд для допроса они не смогут подтвердить обстоятельства, изложенные в протоколах.
Ссылаясь на п. 135 Административного регламента, утвержденного приказом МВД N 185 от 02 марта 2009 года, указывает на несоблюдение требований о наличии на бумажном носителе результатов освидетельствования подписей понятых и водителя при проведении освидетельствования на состояние опьянения на месте.
Проверив в полном объеме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Майорова Ю.В. выполнены мировым судьей в полной мере.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Майоров Ю.В., управлявший 04 октября 2017 года в 11 часов 15 минут автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, с признаками опьянения, в 11 часов 25 минут того же дня у д. 105 по ул.Вокзальная в р.п. Елань Волгоградской области на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Основанием полагать, что Майоров Ю.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Между тем, Майоров Ю.В. не выполнил законное требование инспектора ДПС, в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения Майоровым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 НЕ N 089838 от 04 октября 2017 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N 422331 от 04 октября 2017 года (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ N041513 от 04 октября 2017 года (л.д. 4); видеозаписью (л.д. 9); объяснениями Майорова Ю.В., данными им мировому судье (л.д. 17), которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Законность требования сотрудника ДПС о прохождении Майоровым Ю.В. освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал Майорова Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Майорова Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Майорова Ю.В., не усматривается.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их на предмет достоверности и допустимости и сделал обоснованный вывод о том, что факт отказа Майорова Ю.В., управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования нашел свое подтверждение.
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировой судья обоснованно исходил как из составленных должностным лицом административного органа протоколов, так и из показаний самого Майорова Ю.В., зафиксированных в постановлении по делу об административном правонарушении, которые согласуются между собой и правомерно расценены мировым судьей как достоверные и достаточные в своей совокупности для признания Майорова Ю.В. виновным в совершении вменяемого ему правонарушения.
Вопреки доводам жалобы Майорова Ю.В. о том, что спиртных напитков он не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения не находился, а признаки алкогольного опьянения указаны в процессуальных документах инспектором ДПС по его субъективному восприятию, факт употребления алкоголя и состояние алкогольного опьянения или его отсутствие правового значения по настоящему делу не имеют, учитывая, что Майоров Ю.В. привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Состав данного административного правонарушения носит формальный характер, и административная ответственность наступает непосредственно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод жалобы о том, что инспектором ДПС при направлении Майорова Ю.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не были привлечены понятые, также нельзя признать обоснованным.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении Майорова Ю.В., последний отказался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанный протокол подписан понятыми Б.А.Ю. и С.В.Ю., никаких замечаний ни самого Майорова Ю.В., ни понятых по поводу правомерности действий сотрудника ГИБДД и правильности составления данного процессуального документа не содержит (л.д. 4).
Участие понятых при направлении Майорова Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается и имеющейся в материалах дела видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле (диск DVD-R, файл: copy_drf0_20171004_111923).
Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Майорова Ю.В. в отсутствие защитника, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи, поскольку требования о рассмотрении данной категории дел с обязательным участием защитника законодательство по делам об административных правонарушениях не содержит, каких-либо сведений о привлечении к участию в деле защитника материалы дела не содержат, ходатайств об отложении разбирательства дела для обеспечения участия защитника в судебном заседании от Майорова Ю.В. не поступало.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он правомерно признан мировым судьей допустимым доказательством по делу.
Правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, вопреки доводу жалобы, мировым судьей соблюдены. Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением требований закона и мировым судьей им дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывают, противоречий между доказательствами не установлено.
Ссылка в жалобе на положения Административного регламента, утвержденного приказом МВД N 185 от 02 марта 2009 года, предусматривающие требования наличия на бумажном носителе результатов освидетельствования подписей понятых и водителя, является несостоятельной, поскольку освидетельствование Майорова Ю.В. на состояние алкогольного опьянения на месте совершения административного правонарушения не проводилось ввиду его отказа от такового.
Ссылка автора жалобы на необходимость учета положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановления мирового судьи также не может быть признана обоснованной, поскольку указанное постановление вступило в законную силу.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного акта и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Майорова Ю.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Майорову Ю.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом требований ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Майорова Ю.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу судебного акта не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Майорова Юрия Владимировича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 7 Волгоградской области от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Майорова Юрия Владимировича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка