Постановление Калининградского областного суда от 25 марта 2019 года №4А-128/2019

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 4А-128/2019
Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу Новикова Александра Васильевича на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 09 декабря 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Новикова Александра Васильевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 09 декабря 2015 года Новиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 20 февраля 2019 года, заявитель просит отменить вышеуказанное судебное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 21 февраля 2019 года жалоба принята к рассмотрению. Дело в отношении Новикова А.В. поступило в Калининградский областной суд 25 февраля 2019 года.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Х. уведомлена о поступлении жалобы на вышеуказанный судебный акт согласно требованиям ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ, ей направлена копия жалобы. В установленный срок от Х. поступили возражения на жалобу, в которых она просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу Новикова А.В. - без удовлетворения. Отмечает, что Новиков А.В. не оказал ей никакой помощи после дорожно-транспортного происшествия, в дальнейшем от возмещения причиненного вреда также уклонился, несмотря на наличие у неё телесных повреждений, требующих длительного и дорогостоящего лечения. Считает, что назначенное Новикову А.В. административное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на неё, нахожу состоявшееся судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 названных правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за совершение которого предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.
Как усматривается из материалов дела, 08 октября 2015 года около 07 часов 20 минут Новиков А.В. на участке дороги при пересечении улиц Елизаветинская и Согласия в городе Калининграде, управляя автомобилем "Фольксваген Гольф", регистрационный знак N, совершил наезд на пешехода Х. после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Вина Новикова А.В. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 39 ОБ N 056525 от 09 октября 2015 года; объяснением Новикова А.В. от 09 октября 2015 года, согласно которому 08 октября 2015 года около 07 часов 20 минут он, управляя своим автомобилем, совершил наезд на женщину на пешеходном переходе и, убедившись в отсутствии у неё видимых травм, покинул место дорожно-транспортного происшествия; схемой места совершения административного правонарушения от 08 октября 2015 года и другими доказательствами, которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности.
В жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенным по делу постановлением, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судом в ходе рассмотрения дела. Отмечает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, соответствующие почтовые уведомления в адрес его регистрации не направлялись и им не получались. Указывает, что номер телефона, указанный при составлении протокола об административном правонарушении, фактически используется его дочерью и зарегистрирован на её имя, в связи с чем СМС-уведомление о времени и месте рассмотрения дела им также не было получено. Считает, что суд, рассмотрев административное дело в его отсутствие, лишил его возможности представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражения по делу.
Данные доводы проверены, однако они не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения ввиду следующего.
Согласно правовой позиции, выраженной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", а также исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным или не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из п. 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой указываются данные об участнике судопроизводства, его согласие на уведомление подобным способом, а также номер мобильного телефона.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, Новиков А.В. дал добровольное согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по номеру телефона N, заверив соответствующую графу своей подписью. Замечания по содержанию протокола об административном правонарушении, в том числе относительно указанного номера телефона, у Новикова А.В. отсутствовали. При таких обстоятельствах доводы жалобы о регистрации абонентского номера N на имя другого лица, а также утверждения о его фактическом использовании другим лицом несостоятельны.
Согласно отчету об отправке СМС-сообщения, на указанный Новиковым А.В. номер телефона 24 ноября 2015 года было отправлено и доставлено уведомление о рассмотрении дела мировым судьей 09 декабря 2015 года.
Таким образом, сведения о доставке СМС-сообщения с уведомлением о судебном рассмотрении на номер, указанный Новиковым А.В. при составлении протокола об административном правонарушении, свидетельствуют о соблюдении судом условий надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела.
Новиков А.В., будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного рассмотрения, в судебное заседание не явился и не заявил ходатайства о его отложении, в связи с чем дело правомерно рассмотрено судом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Право на защиту Новикова А.В. при производстве по делу нельзя считать нарушенным, поскольку оно реализовано им по своему усмотрению.
Срок давности и порядок привлечения Новикова А.В. к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено Новикову А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 09 декабря 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Новикова Александра Васильевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка