Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 4А-128/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 4А-128/2019
г. Пермь 05.02.2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Киселёва Н.В., рассмотрев жалобу Ожгибесова Эдуарда Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка N 145 Очёрского района Пермского края от 08.12.2014, решение судьи Очёрского районного суда Пермского края от 28.01.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее - КоАП РФ), в отношении Ожгибесова Эдуарда Валентиновича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 145 Очёрского района Пермского края от 08.12.2014 (с учётом определения мирового судьи судебного участка N 1 Очёрского района Пермского края от 21.01.2019 об устранении описки), оставленным без изменения решением судьи Очёрского районного суда Пермского края от 28.01.2015, Ожгибесов Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (л.д. 42, 66-67).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 16.01.2019, заявитель просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указывает на недоказанность состава вменённого правонарушения, судебные инстанции необоснованно не учли, что на момент события правонарушения действие его права на управление транспортными средствами прекращено на основании вступившего в законную силу решения Осинского районного суда Пермского края от 09.02.2011, соответствующее водительское удостоверение сдано, о чём он заявил сотрудникам ГИБДД. Несмотря на указанные обстоятельства, сотрудниками полиции протокол оформлен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в дальнейшем суд необоснованно не переквалифицировал правонарушение на ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Отсутствие состава правонарушения является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении истребовано 21.01.2019, поступило в Пермский краевой суд 28.01.2019.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 2.3.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение указанной выше обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.
Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 указанных Правил.
Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Ожгибесова Э.В. усматривается, что основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, послужил установленный мировым судьёй факт отказа указанным лицом, как водителем транспортного средства, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отсутствие в его действиях (бездействии) признаков уголовно наказуемого деяния.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, при оценке и проверке которых требования КоАП РФ судьями существенно не нарушены.
Законность требований должностного лица органов полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленных Ожгибесову Э.В., сомнений не вызывает, поскольку при отрицательном результате освидетельствования указанного лица, управлявшего автомобилем, на состояние алкогольного опьянения, у него имелись признаки алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).
Таким образом, судебные инстанции обоснованно усмотрели в действиях Ожгибесова Э.В. объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Ожгибесова Э.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
К жалобе приложена надлежащим образом заверенная копия решения Осинского районного суда Пермского края от 09.02.2011, вступившего в законную силу 22.02.2011, в соответствии с которым исковые требования прокурора Осинского района Пермского края удовлетворены, прекращено действие права управления транспортными средствами Ожгибесова Э.В., дата рождения, на период его нахождения на учёте у врача-нарколога муниципального учреждения "Осинская ЦРБ"; на Ожгибесова Э.В. возложена обязанность сдать водительское удостоверение N **, выданное в 2005 году, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, указано, что решение суда является основанием для изъятия названного водительского удостоверения. Из содержания решения суда следует, что иск прокурора основан на том, что Ожгибесов Э.В. состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом "Наркомания, героиновая зависимость 2 ст." с марта 2006 года, что является одним из медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.
Таким образом, на момент события, которое послужило основанием для привлечения водителя Ожгибесова Э.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он правом управления транспортными средствами не обладал, следовательно, квалифицировать его деяния по ч. 1 указанной статьи Кодекса у суда оснований не имелось.
Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на определённый период времени, а ч. 2 - ареста или административного штрафа в размере 30000 руб. на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест.
Различие в санкциях, установленные частями 1 и 2 ст. 12.26 КоАП РФ, обусловлено различной общественной опасностью одного и того же по сути деяния в зависимости от наличия либо отсутствия у водителя прав управления транспортными средствами, учитывая, что автомобиль относится к источникам повышенной опасности. Дополнительное наказание по ч. 2 указанной нормы не предусмотрено в силу того, что по ней привлекаются водители, у которых право управления транспортными средствами на момент правонарушения отсутствует.
Таким образом, привлечение водителя транспортного средства к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде административного ареста по общему правилу, административный штраф назначается в таком случае как исключение, условия для применения которого названы в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ.
Исходя из содержания видов административных наказаний, назначаемых физическому лицу, административный арест является самым суровым из них, поскольку он заключается во временном лишении правонарушителя свободы.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу. В таком же порядке может быть решён вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Таким образом, переквалификация в данном деле невозможна, поскольку, безусловно, ухудшит положение лица, привлечённого по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как санкция ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного ареста, который санкцией ч. 1 названной статьи Кодекса в качестве наказания не установлен.
Вместе с тем полагаю, что квалификация правонарушения, совершённого Ожгибесовым Э.В., по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (а не по ч. 2 данной нормы) основанием для его освобождения от административной ответственности за отказ, как водителя транспортного средства, от выполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является, принимая во внимание следующее.
Объективная сторона правонарушений, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется одним и тем же деянием - невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с той лишь разницей, что ч. 1 данной нормы предусматривает административную ответственность для обладателя специального права - права управления транспортными средствами, в то время как соответствующая административная ответственность для водителя, не имеющего права управления транспортными средствами либо лишённого такого права, предусмотрена ч. 2 статьи 12.26 Кодекса.
Учитывая доказанность наличия в деянии Ожгибесова Э.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, не нахожу возможным прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что Ожгибесов Э.В. заявлял сотрудникам ГИБДД об отсутствии у него специального права на момент события правонарушения никакими допустимыми доказательствами не подтверждены, какие-либо заявления, адресованные суду по данному вопросу, в материалах дела отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 145 Очёрского района Пермского края от 08.12.2014, решение судьи Очёрского районного суда Пермского края от 28.01.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ожгибесова Эдуарда Валентиновича оставить без изменения, жалобу Ожгибесова Эдуарда Валентиновича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
