Дата принятия: 26 апреля 2018г.
Номер документа: 4А-128/2018
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2018 года Дело N 4А-128/2018
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Кривощенко Владимира Борисовича - Белова Ивана Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Северского судебного района Томской области от 25.12.2017 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 15.02.2018, вынесенные в отношении Кривощенко Владимира Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Северского судебного района Томской области от 25.12.2017 (резолютивная часть постановления оглашена 21.12.2017) Кривощенко В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Северского городского суда Томской области от 15.02.2018 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Кривощенко В.Б. - Белов И.В. просит проверить законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов, постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что судебные акты были вынесены с грубейшими нарушениями закона. Полагает, что судья второй инстанции не руководствовался требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрел дело формально, дал неверную оценку доказательствам в нарушение положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не уделил должного внимания доводам жалобы. Считает, что судьи изначально заняли обвинительную позицию и были предвзято настроены к Кривощенко В.Б. Полагает, что был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указывает, что химико-токсикологическая лаборатория имени И.М. Сеченова признана главной в Российской Федерации, и согласно рекомендаций указанной лаборатории сотрудники, проводящие исследование, не должны ссылаться на приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" до тех пор, пока не исполнят все, что должны сделать и написать в соответствии со своими должностными обязанностями, методичками и со своим образованием. Отмечает, что если в биоматериалах водителя будут найдены вещества, концентрация которых выходит за установленные лабораторией имени И.М. Сеченова пороговые значения, то врач - нарколог на основании приказа N 933н обязан выдать заключение о том, что человек находится в состоянии алкогольного, наркотического или токсикологического опьянения. Обращает внимание на то, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о направлении запроса в Томский областной наркологический диспансер о том, какое заключение должно быть вынесено при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства, если по результатам химико-токсикологического исследования в биологической среде (моче) обследуемого обнаружен фенобарбитал, содержание которого 53 мкг/мл. Отмечает, что судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторного химико-токсикологического исследования в Томском областном наркологическом диспансере. Указывает, что имеются существенные разногласия относительно того, когда и где проводилось химико-токсикологическое исследование, так как в журнале регистрации химико-токсикологических исследований указано, что химико-токсикологическое исследование проводил врач П., а сама справка о результатах химико-токсикологических исследований подписана совершенно другим специалистом. Обращает внимание на то, что в судебных заседаниях оставлены без внимания доводы о том, что лекарственный препарат "Андипал", в состав которого входит фенобарбитал, Кривощенко В.Б. принимал за два дня до управления транспортным средством, а во время управления транспортным средством Кривощенко В.Б. не находился под воздействием указанного препарата. Ссылаясь на положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Кривощенко В.Б. - Белова И.В., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.
Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 11.11.2017 в 12 час. 47 мин. у дома N 90 по пер. Коммунистическому в г. Северске Томской области водитель Кривощенко В.Б. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки "ПАЗ 32054", государственный регистрационный знак /__/, в состоянии опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 574559 от 29.11.2017 (л.д.1), в котором в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Кривощенко В.Б. собственноручно указал: "Накануне употреблял таблетки андипал от давления"; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 184386 от 11.11.2017 (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенными к нему показаниями технического средства на бумажном носителе (л.д. 5, 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 124152 от 11.11.2017 (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11.11.2017 N 84 (л.д. 9); рапортом дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску (л.д. 12); справкой о результатах химико-токсикологического исследования (л.д. 44); выпиской их журнала регистрации биологического объекта (л.д. 45-46); показаниями свидетелей П. (л.д.59-60), К. (л.д. 61-62), Т. (л.д. 62), данными при рассмотрении дела мировым судьей.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Кривощенко В.Б. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Кривощенко В.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 данных Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Кривощенко В.Б. находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешнего признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке.
После выявления указанного признака опьянения Кривощенко В.Б. в присутствии понятых В. и С. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое Кривощенко В.Б. пройти согласился. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Кривощенко В.Б. было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии вышеуказанных понятых, с использованием технического средства измерения "АКПЭ-01М". Освидетельствованием у Кривощенко В.Б. состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора составили 0,00 мг/л - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С данным результатом Кривощенко В.Б. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АО N 000940 от 11.11.2017.
Согласно подп. "в" п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с требованиями данного пункта Правил освидетельствования Кривощенко В.Б. должностным лицом ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое последний пройти согласился, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал собственноручно (л.д. 7).
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подписаны понятыми В. и С. собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и их составления, а в процессуальных документах имеются персональные данные понятых.
Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016, (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).
В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
По результатам проведенного в отношении Кривощенко В.Б. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 11.11.2017 N84, проведенного в ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России Северская клиническая больница (л.д. 9).
Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у Кривощенко В.Б. установлено на основании положительных результатов химико-токсилогических исследований биологического объекта. В биологическом объекте исследования - моче обнаружен фенобарбитал (л.д. 3).
Таким образом, вопреки доводу жалобы, действия Кривощенко В.Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспектором ДПС в отношении Кривощенко В.Б., а также проведенное в отношении него врачом медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в законности и обоснованности не вызывают. От Кривощенко В.Б. также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступало, несмотря на наличие на то реальной возможности.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Довод жалобы защитника о том, что в судебных заседаниях оставлены без внимания доводы о том, что лекарственный препарат "Андипал", в состав которого входит фенобарбитал, Кривощенко В.Б. принимал за два дня до управления транспортным средством, был всесторонне исследован мировым судьей и судьей городского суда, ему дана оценка, которая является правильной. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанного довода в рамках настоящего постановления не имеется
Более того, довод жалобы защитника о том, что Кривощенко В.Б. употребил лекарственный препарат "Андипал", правового значения для квалификации действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет, поскольку в соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения.
Довод защитника о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Томский областной наркологический диспансер, не может повлечь удовлетворение жалобы. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал в определении от 21.12.2017 (л.д. 54). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы ссылка заявителя на то, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторного химико-токсикологического исследования в Томском областном наркологическом диспансере, поскольку по результатам рассмотрения указанного ходатайства в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей вынесено определение об отказе в его удовлетворении от 21.12.2017 (л.д. 55), в котором приведены мотивы принятого решения, основания не согласиться с которыми отсутствуют.
Довод жалобы защитника о применении рекомендаций химико-токсикологической лаборатории имени И.М. Сеченова был рассмотрен судьей городского суда и обоснованно отвергнут по указанным в судебном акте мотивам.
Вопреки доводу жалобы, судья городского суда, рассмотрев жалобу защитника Кривощенко В.Б. - Белова И.В. на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Все доводы жалобы проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Кривощенко В.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка защитника в жалобе на то, что судьи изначально заняли обвинительную позицию и были предвзято настроены к Кривощенко В.Б., является необоснованной, поскольку объективно ничем не подтверждена.
Вопреки доводу жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводу жалобы, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Таким образом, мировым судьей и судьей городского суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Кривощенко В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.
Вопреки доводу жалобы, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей городского суда не допущено.
Постановление о привлечении Кривощенко В.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Кривощенко В.Б. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановленные по делу судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Северского судебного района Томской области от 25.12.2017 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 15.02.2018, вынесенные в отношении Кривощенко Владимира Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Кривощенко Владимира Борисовича - Белова Ивана Владимировича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
