Постановление Орловского областного суда от 29 июня 2018 года №4А-128/2018

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2018 года Дело N 4А-128/2018
29 июня 2018 года г. Орёл
Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу Гриник Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Заводского района г. Орла от 3 апреля 2018 года и решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 16 мая 2018 года, вынесенные в отношении Гриник Ю.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка N1 Заводского района г. Орла от 3 апреля 2018 года Гриник Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Заводского районного суда г. Орла от 16 мая 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N1 Заводского района г. Орла от 3 апреля 2018 года изменено, в описательно - мотивировочной части указана дата и время совершения административного правонарушения Гриник Ю.В. <дата> в N часов N минут, в остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе Гриник Ю.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых выносилось постановление о привлечении к административной ответственности.
Обращает внимание на то, что в постановлении суда и в протоколе об административном правонарушении указано, что Гриник Ю.В. в N часов N минут управляла транспортным средством в состоянии опьянения, однако это опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, из которого следует, что в N часов N минут она уже была отстранена от управления транспортным средством, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>, согласно которого в N часов N минут она была направлена на освидетельствование, следовательно в N часов N минут не могла управлять транспортным средством.
Полагает, что законных оснований для ее направления на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте она не отказывалась, что подтверждается показаниями свидетеля.
Указывает, что свидетель ФИО2 на момент подписания протокола о задержании транспортного средства находился на своем рабочем месте, что подтверждается представленной информацией НАИМЕНОВАНИЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА, что свидетельствует о внесении в протокол недостоверных сведений и опровергает показания данного свидетеля
Приводит довод о том, что дело было рассмотрено мировым судьей ФИО3, находившейся в отпуске.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как усматривается из материалов дела, <дата> в N часов N минут в районе <адрес> водитель Гриник Ю.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла транспортным средством - автомобилем НАИМЕНОВАНИЕК ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА, государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также вина в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении N от <дата>, подтверждающим факт нарушения Гриник Ю.В. пункта 2.7 ПДД РФ (л.д. N); протоколом об отстранении Гриник Ю.В. от управления транспортным средством N от <дата>, произведенным в связи с подозрением Гриник Ю.В. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. N); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от <дата>, согласно которому Гриник Ю.В. согласилась пройти медицинское освидетельствование (л.д. N); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N, составленным врачом НАИМЕНОВАНИЕ МЕДИЦИНСКОГО УЧРЕЖДЕНИЯ <дата>, в соответствии с которым у Гриник Ю.В. установлено состояние опьянения, поскольку в выдыхаемом ею воздухе наличие этилового спирта составило N мг/л при первом выдохе, N мг/л при втором выдохе (л.д. N); протоколом о задержании транспортного средства N от <дата> (л.д. N).
Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Гриник Ю.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
С законностью постановления мирового судьи обосновано согласился судья Заводского районного суда г. Орла.
Доводы жалобы Гриник Ю.В. о том, что административного правонарушения она не совершала, поскольку в указанное в протоколе об административном правонарушении время она автомобилем не управляла, является необоснованным и полностью опровергается материалами дела об административном правонарушении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Допущенный недостаток, заключающийся в неверном указании времени совершения административного правонарушения был устранен решением судьи Заводского районного суда г. Орла, внесенное в постановление изменение носит уточняющий характер и не влияет на его законность и обоснованность. Кроме того, Гриник Ю.В. участвовала в рассмотрении дела об административном правонарушении.
Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не установлено.
Имеющиеся по делу доказательства обосновано признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Показания свидетелей, в том числе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 являются последовательными, не содержат противоречий в части установления факта управления в состоянии опьянения Гриник Ю.В. транспортным средством и согласуются с другими объективными данными, получили надлежащую оценку в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется. Не приведено таких обстоятельств и в настоящей жалобе.
Несогласие заявителя с оценкой, данной судьями имеющимся в деле доказательствам, не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений. Результат оценки доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ нашел свое отражение в обжалуемых постановлениях. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Изложенные в жалобе доводы о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые в установленном порядке не привлекались, являются необоснованными.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат информацию об участии понятых, указаны их данные. В названных документах имеются подписи понятых.
Вопреки доводам жалобы, понятой ФИО2 присутствовал при составлении протокола о задержании транспортного средства, что подтверждается его подписью в протоколе и объяснениями данными в судебном заседании, согласно которым он покинул рабочее место и прибыл на место совершения Гриник Ю.В. административного правонарушения для составления данного протокола (л.д. N).
Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование оснований, предусмотренных пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, не влияет на законность постановления о привлечении Гриник Ю.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку, как видно из материалов дела, основанием для направления Гриник Ю.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие запаха алкоголя изо рта, о чем было указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. N).
Ссылка заявителя на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей, находящимся в отпуске, не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку судья в период нахождения в отпуске не утрачивает правовой статус судьи, препятствия к участию его в отправлении правосудия отсутствуют. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при вынесении постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, дал надлежащую оценку всем доводам жалобы и вынес законное и обоснованное решение.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, были проверены при пересмотре дела об административном правонарушении судьей второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, вынесенных по настоящему делу.
Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.
Постановление о назначении Гриник Ю.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Гриник Ю.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, и отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка N1 Заводского района г. Орла от 3 апреля 2018 года и решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 16 мая 2018 года, вынесенные в отношении Гриник Ю.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Гриник Ю.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка