Постановление Калининградского областного суда от 03 апреля 2018 года №4А-128/2018

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2018 года Дело N 4А-128/2018
Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу Тарасюка Сергея Николаевича на вступившие в законную силу определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2017 года, решение судьи Калининградского областного суда от 15 февраля 2018 года о направлении жалобы Тарасюка С.Н. на постановление Управления Россельхознадзора по Калининградской области N от 5 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении Тарасюка С.Н., решение Управления Россельхознадзора по Калининградской области от 22 ноября 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности в Правдинский районный суд Калининградской области,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Управления Россельхознадзора по Калининградской области N от 5 октября 2017 года Тарасюк С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Управления Россельхознадзора по Калининградской области от 22 ноября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Тарасюка С.Н. - без удовлетворения.
Не согласившись с названными постановлением и решением, Тарасюк С.Н. обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с жалобой, в которой ставил вопрос об отмене вышеуказанных постановления и решения по мотиву их незаконности и необоснованности.
Определением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2017 года жалоба Тарасюка С.Н. на постановление Управления Россельхознадзора по Калининградской области N от 5 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении Тарасюка С.Н., решение Управления Россельхознадзора по Калининградской области от 22 ноября 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении направлена на рассмотрение по подведомственности в Правдинский районный суд Калининградской области.
Решением судьи Калининградского областного суда от 15 февраля 2018 года определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2017 года оставлено без изменения, жалоба Тарасюка С.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 5 марта 2018 года, Тарасюк С.Н., ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, просит состоявшиеся судебные постановления отменить и направить дело для рассмотрения в Ленинградский районный суд г. Калининграда.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 13 марта 2018 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении Тарасюка С.Н., которое поступило в Калининградский областной суд 27 марта 2018 года.
Проверив материалы дела по доводам жалобы, нахожу состоявшиеся по нему судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
В соответствии с п. 3 ст. 30.4. КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
При этом, согласно общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия (бездействия) независимо от места наступления его последствий.
Как усматривается из материалов дела, фактическим местом совершения административного правонарушения является земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> га, расположенный в п. Х. Правдинского района Калининградской области.
Исходя из разъяснений, содержащихся в подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.
Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Учитывая, что фактическим местом совершения административного правонарушения является: Калининградская область, Правдинский район, п. Х., поскольку обязанность по выполнению обязательных мероприятий по улучшению и защите почв должна быть исполнена на указанном земельном участке, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о направлении жалобы Тарасюка С.Н. на рассмотрение по подведомственности в Правдинский районный суд Калининградской области.
Иных, юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2017 года, решение судьи Калининградского областного суда от 15 февраля 2018 года о направлении жалобы Тарасюка С.Н. на постановление Управления Россельхознадзора по Калининградской области N от 5 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении Тарасюка С.Н., решение Управления Россельхознадзора по Калининградской области от 22 ноября 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности в Правдинский районный суд Калининградской области оставить без изменения, жалобу Тарасюка С.Н - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка