Постановление Ярославского областного суда от 09 апреля 2018 года №4А-128/2018

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2018 года Дело N 4А-128/2018
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив жалобу защитника Фролова А.В. в интересах Гоглева Ю.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 18 июля 2017 года, которым
Гоглев Ю.В., ... года рождения, уроженец ..., житель ...,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
решение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 ноября 2017 года, которым данное постановление оставлено без изменения,
и решение судьи Ярославского областного суда от 22 декабря 2017 года, которым решение судьи районного суда оставлено без изменения,
установил:
Гоглев Ю.В. привлечен к административной ответственности за то, что 18 июля 2017 года в 09 часов 10 минут, управляя автомобилем Форд Куга государственный регистрационный номер ... у ..., в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при начале движения с места остановки не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с движущимся в прямом направлении автомобилем Форд Фиеста государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2.
В жалобе защитник Фролов А.В. в интересах Гоглева Ю.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении него решениями. Обращает внимание на то, что судьей областного суда дело по его жалобе не было рассмотрено в полном объеме, решение относительно обжалуемого постановления принято не было, не дано оценки доводу о том, что потерпевший не должен предупреждаться об административной ответственности за дачу ложных показаний. Отмечает, что время и место обжалуемого постановления не соответствует действительности. Состав административного правонарушения в действиях Гоглева отсутствует, поскольку он автомобиль не останавливал, снизил скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, далее продолжил движение в соответствии с изгибом дороги, а водитель ФИО2 не снизила скорость и продолжила движение в прямолинейном направлении несмотря на изгиб дороги, в нарушение п. 14.2 ПДД. Слово "согласен" в соответствующей графе обжалуемого постановления Гоглев не писал. Судья областного суда незаконно сослался как на доказательство на видеозапись, продемонстрированную в суде по ходатайству ФИО2, которая к материалам дела приобщена не была. Суд необоснованно установил, что Гоглев имел намерение остановиться недалеко от входа в ТЦ и у левого бордюра дороги, отмечая, что данная проезжая часть находится в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена".
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения и виновность Гоглева Ю.В. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра транспортного средства Форд Куга, объяснениями ФИО2, согласно которым водитель Форд Куга, движущийся впереди нее по территории ..., припарковался слева у бордюра, она продолжила движение прямо, автомобиль Форд Куга без указателей поворота начал отъезжать в правую сторону и совершил с ней столкновение, после чего уехал с места ДТП, объяснениями Гоглева Ю.В. согласно которым, после просмотра видеоматериалов он увидел, что произошло незначительное соприкосновение автомобилей, в результате которого у автомобиля Форд Фиеста повреждено лакокрасочное покрытие левого заднего крыла, у его автомобиля небольшая царапина на пластиковом ободе правого переднего колеса, видеозаписью с камер наружного наблюдения ..., из которой следует, что автомобиль Форд Куга движется к левому бордюру, приостанавливается у него, затем начинает движение от бордюра, резко смещаясь через пешеходный переход к правому краю дороги, после чего на самом переходе происходит столкновение с автомобилем Форд Фиеста, а также пояснениями инспектора ГИБДД ФИО1 об обстоятельствах выявления ДТП и его оформления.
Собранные доказательства составлены с соблюдением требований КоАП РФ, были исследованы в судебном заседании и оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Допустимость и достоверность принятых судом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Пояснения Гоглева Ю.В. в судебном заседании, а также ФИО3, подтвердившей его версию об отсутствии факта столкновения их автомобиля с автомобилем Форд Фиеста, суд обоснованно оценил критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу.
Утверждение защитника о недопустимости использования в качестве доказательства по делу видеозаписи, представленной ФИО2, не основано на законе.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Действия Гоглева Ю.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Назначенное ему административное наказание соответствует требованиям закона.
Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется, аналогичные доводы защитника о соблюдении Гоглевым Ю.В. Правил дорожного движения РФ и о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 получили надлежащую оценку в решениях. Все юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями выяснены и правильно оценены, выводы в решениях мотивированы.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу постановления и решений, не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 18 июля 2017 года, решение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 ноября 2017 года и решение судьи Ярославского областного суда от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Гоглева Ю.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Фролова А.В. - без удовлетворения.
Председатель
Ярославского областного суда В.Н. Ананьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка