Постановление Орловского областного суда от 27 июля 2017 года №4А-128/2017

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2017 года Дело N 4А-128/2017
 
27 июля 2017 года г. Орёл
Заместитель председателя Орловского областного суда Суворова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 28 марта 2017 года и решение судьи Орловского областного суда от 19 мая 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установила:
постановлением инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения межрайонного отдела Министерства внутренних дел России <...> (далее - инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России <...> ФИО2 от < дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его начальнику ОГИБДД МО МВД России <...> и < дата> последним вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы.
Полагая указанные постановление и решение незаконными, ФИО1 обжаловал их в районный суд.
Решением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 28 марта 2017 года указанные постановление и решение оставлены без изменения.
Решением судьи Орловского областного суда от 19 мая 2017 года решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 28 марта 2017 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
Утверждает, что в его действиях не усматривается нарушения пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.
Ссылается на нарушение инспектором ДПС требований пункта 20 и пункта 114 Административного регламента (утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185), выразившееся в том, что инспектор ДПС не представился ему, не назвал свою должность и специальное звание, а также не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 и статьей 51 Конституции РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно пункту 1.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.
«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с пунктом 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам.
В силу пункта 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Как усматривается из материалов дела, < дата> в <...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <...> государственный регистрационный знак <...>, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, в районе < адрес>, не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от < дата>, составленным при обнаружении должностным лицом ОГИБДД МО МВД России <...> достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащим описание обстоятельств, произошедшего события (<...>), видеозаписью, содержащейся в материалах дела, из которой видно, что водитель транспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак <...>, управляя транспортным средством, не выполнил требование Правил дорожного движения, не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (<...>).
Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судья районного суда пришел к правильному выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.
С указанным выводом обоснованно согласился судья областного суда.
Утверждение ФИО1 о том, что в его действиях не усматривается нарушения пункта 14.1 ПДД РФ, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, не влияет на законность судебных решений, поскольку в силу статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Ссылка ФИО1 на нарушение инспектором ДПС требований пункта 20 Административного регламента (утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185), выразившееся в том, что инспектор ДПС не представился ему, не назвал свою должность и специальное звание, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.
Утверждение заявителя жалобы о том, что инспектором ДПС не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 и статьей 51 Конституции РФ, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении.
Согласно протоколу об административном правонарушении от < дата> ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 и статьей 51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется его подпись, замечаний по содержанию протокола ФИО1 не имел, о чем также имеется его подпись (<...>).
Вопреки доводам жалобы судом установлено, что ФИО1 на автомобиле, пересекая нерегулируемый пешеходный переход, по которому шел пешеход, не уступил дорогу последнему.
Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.
Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановила:
решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 28 марта 2017 года и решение судьи Орловского областного суда от 19 мая 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда Е.Н. Суворова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка