Дата принятия: 02 марта 2015г.
Номер документа: 4А-128/2015
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 марта 2015 года Дело N 4А-128/2015
г. Барнаул 02 марта 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Риделя В.В. - Андреевой Н.С. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 17 декабря 2014 года, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г.Бийска Алтайского края от 17 октября 2014 года, которым
Ридель В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л :
согласно протоколу об административном правонарушении от 19 июля 2014 года Ридель В.В. 19 июля 2014 года в 06 часов 20 минут, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался по < адрес> от < адрес> к < адрес> в < адрес> Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), после чего в 06 часов 50 минут 19 июля 2014 года по адресу: < адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 17 декабря 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Риделя В.В. - Андреевой Н.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Риделя В.В. - Андреева Н.С. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на то, что при совершении процессуальных действий в отношении Риделя В.В. понятые не присутствовали; судьями не были допрошены в качестве свидетелей понятые; письменные объяснения понятых написаны сотрудником полиции, не содержат записи об ознакомлении с ними самих понятых; вопреки выводу мирового судьи, Ридель В.В. не признавал вину в совершении вмененного правонарушения; процессуальные документы подписаны Риделем В.В. под влиянием заблуждения, в которое он был введен сотрудниками полиции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Риделя В.В. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Ридель В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д.5-6), в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.
Таким образом, Ридель В.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес>, в котором Ридель В.В. указал на факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес>, в котором зафиксирован отказ Риделя В.В. от прохождения соответствующей процедуры (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д.6), письменными объяснениями понятых Р., О.А.В. (л.д.7), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции О.М.А., Н. (л.д.38, 58), а также Р., Б. (л.д.59-62), подтвердивших факт отказа Риделя В.В. от прохождения медицинского освидетельствования, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривался и самим Риделем В.В. и его защитником.
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Риделя В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что при проведении процессуальных действий в отношении Риделя В.В. понятые не присутствовали, опровергается содержанием процессуальных документов, составленных в отношении него, в которых понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, а также их письменными объяснениями. Более того, все протоколы, составленные в отношении Риделя В.В., подписаны им лично.
Ссылка заявителя на то, что судьями не были допрошены в качестве свидетелей понятые, также подлежит отклонению, так как соответствующее ходатайство защитника Риделя В.В. разрешено мировым судьей в соответствии с ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.30), по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие подписей понятых во всех процессуальных документах и их письменных объяснений, необходимость в допросе понятых отсутствовала.
То обстоятельство, что письменные объяснения понятых написаны сотрудником полиции, не содержат записи об ознакомлении с ними самих понятых, не свидетельствует о недостоверности содержащейся в них информации, поскольку текст объяснений удостоверен личными подписями понятых. Следует также отметить, что форма бланка письменных объяснений, равно как и порядок его заполнения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.
Утверждение в жалобе о том, что постановление мирового судьи содержит ошибочный вывод о признании Риделем В.В. вины в совершении вмененного правонарушения, безосновательно, поскольку такой вывод отсутствует в обжалуемом постановлении, напротив, в нем указано на то, что Ридель В.В. не признал вину в совершении правонарушения в связи с тем, что не находился в состоянии опьянения (л.д.68).
Указание защитника Риделя В.В. на то, что процессуальные документы подписаны последним под влиянием заблуждения, в которое он был введен сотрудниками полиции, не нашло своего объективного подтверждения, напротив, опровергается объяснениями Риделя В.В. и его защитника о том, что первый отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с необходимостью срочного отъезда с целью выполнения работы.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями не допущено.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г.Бийска Алтайского края от 17 октября 2014 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Риделя В.В. - Андреевой Н.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
