Постановление Самарского областного суда от 27 декабря 2017 года №4А-1281/2017

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2017 года Дело N 4А-1281/2017
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу руководителя Средне - Поволжского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Михайлина М.П. на постановление Красноармейского районного суда Самарской области от 25.05.2017 и решение Самарского областного суда от 27.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 9.22 КоАП РФ, в отношении МУП "Водоснабжение",
установил:
17.04.2017 старшим государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора за ГТС Средне - Поволжского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении МУП "Водоснабжение" за невыполнение потребителем электрической энергии ограничений режима потребления электрической энергии составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 9.22 КоАП РФ.
Постановлением Красноармейского районного суда Самарской области от 25.05.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 9.22 КоАП РФ, в отношении МУП "Водоснабжение" прекращено на основании ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Самарского областного суда от 27.07.2017 постановление районного суда от 25.05.2017 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе руководитель Средне - Поволжского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Михайлин М.П. указывает на наличие в действиях МУП "Водоснабжение" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 9.22 КоАП РФ, также считает нарушенными правила подсудности, просит отменить вышеуказанные судебные решения как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм КоАП РФ.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, возражения представителя юридического лица, в соответствии с ч.2 ст.30.16 КоАП РФ, в интересах законности проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему выводу.
Частью 3 ст. 9.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, определенных в установленном законодательством об электроэнергетике порядке мероприятий, обеспечивающих готовность потребителя электрической энергии к введению в отношении его полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28.02.2017 в связи с образовавшей задолженностью перед ПАО "Самараэнерго" в адрес МУП "Водоснабжение" направлено уведомление о необходимости ввести с 15.03.2017 самостоятельно частичное ограничение режима потребления электрической энергии до уровня величины аварийной брони, согласованной с сетевой организацией в размере не менее 10% максимальной мощности путем отключения энергопринимающих устройств на своих объектах, которое МУП "Водоснабжение" не исполнило, чем допустило нарушение требований п. 11 "Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N442 от 04.05.2012, что явилось основанием для составления 17.04.2017 старшим государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора за ГТС Средне - Поволжского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении МУП "Водоснабжение" протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 9.22 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда, пришел к выводу об отсутствии вины МУП "Водоснабжение" в невыполнении потребителем электрической энергии, ограничений режима потребления электрической энергии, поскольку частичное ограничение режима потребления электроэнергии повлечет прекращение водоснабжения Красноармейского района, и создаст угрозу возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера, которая может привести к неблагоприятным экономическим, экологическим и социальным последствиям, и прекратил производство по делу за отсутствием в действиях МУП "Водоснабжение" состава административного правонарушения, с таким выводом согласился судья Самарского областного суда и оставил постановление районного суда от 25.05.2017 без изменения.
Однако с данными судебными решениями согласиться нельзя.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статья 23.1 КоАП РФ разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между районными, мировыми судьями и административными органами, согласно которой районный судья рассматривает дела об административных правонарушениях производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы.
В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 упомянутой выше статьи, рассматриваются мировыми судьями.
Санкция ч.3 ст. 9.22 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет, а на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Поскольку по данному делу об административном правонарушении, административное расследование не проводилось, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 9.22 КоАП РФ, составлен в отношении юридического лица - МУП "Водоснабжение", в отношении которого не может быть применена санкция ч.3 ст. 9.22 КоАП РФ - в виде дисквалификации, настоящее дело об административном правонарушении не относится к компетенции районного судьи, и подлежало рассмотрению мировым судьей с учетом положений абз. 6 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.
При принятии дела об административном правонарушении в отношении юридического лица к своему производству судья районного суда в нарушение требований ст.ст. 29.1 и 29.4 КоАП РФ не принял изложенное выше во внимание и при отсутствии оснований для рассмотрения дела судьей районного суда, предусмотренных КоАП РФ, рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 9.22 КоАП РФ в отношении МУП "Водоснабжение", чем допустил существенное нарушение процессуальных норм КоАП РФ.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустима.
Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в п.3.1 постановления от 17 июля 2002г. N13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005г. N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах постановление Красноармейского районного суда Самарской области от 25.05.2017 в отношении МУП "Водоснабжение" о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.9.22 КоАП РФ, вынесено с существенным (фундаментальным) нарушением процессуальных норм КоАП РФ, повлиявшим на исход дела, которое не устранено Самарским областным судом при рассмотрении жалобы руководителя Средне - Поволжского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Михайлина М.П. на данное постановление, что влечет безусловную отмену состоявшихся судебных решений.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 9.22 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения надзорной жалобы на вступившие в законную силу судебные решения не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 143 Красноармейского судебного района Самарской области, правомочному рассматривать данное дело об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
надзорную жалобу руководителя Средне - Поволжского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Михайлина М.П. удовлетворить.
Постановление Красноармейского районного суда Самарской области от 25.05.2017 и решение Самарского областного суда от 27.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 9.22 КоАП РФ, в отношении МУП "Водоснабжение" отменить, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N143 Красноармейского судебного района Самарской области.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда ФИО2


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка