Постановление Пермского краевого суда от 13 сентября 2018 года №4А-1280/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2018 года Дело N 4А-1280/2018
г. Пермь 13.09.2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу защитника Хамитова Р.Р., действующего в интересах Пепеляева Юрия Александровича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Добрянского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 того же судебного района, от 17.04.2018, решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 05.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Пепеляева Юрия Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Пепеляев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д. 29-30, 54-55).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 22.08.2018, защитник ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Дело об административном правонарушении истребовано 24.08.2018, поступило в Пермский краевой суд 03.09.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, установленных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (то есть, случаев выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия), предусматривает административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещён", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещён", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В случае повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает ответственность по ч. 5 указанной статьи КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения Пепеляева Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, послужил установленный факт его выезда 04.03.2018 при управлении транспортным средством на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён", при том, что данное лицо являлось подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на основании постановления должностного лица органов ДПС ГИБДД УВМД России по г. Перми от 09.11.2017, вступившего в законную силу 20.11.2017.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.03.2018 59 БВ N 605472 (л.д. 4) с приложением (видеозапись правонарушения (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения от 04.03.2018 (л.д. 6); рапортом сотрудника ДПС (л.д. 7); схемой дислокации дорожных знаков и разметки на участке автодороги Пермь-Березники (л.д. 9 оборот); копией постановления о назначении Пепеляеву Ю.А. административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с отметкой о вступлении в законную силу (л.д. 8); справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 9); получившими оценку в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Привлекая Пепеляева Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности состава вменённого правонарушения в действиях указанного лица.
Проверяя законность и обоснованность привлечения Пепеляева Ю.А. к административной ответственности, судья районного суда оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нашёл.
С выводами судей следует согласиться.
Доводы жалобы защитника основанием для отмены или изменения судебных постановлений не являются.
Так доводы об отсутствии в действиях привлечённого лица состава правонарушения со ссылками на совершение им манёвра на участке дороге, не имеющем разметки 1.1 "Сплошная линия" или 1.3 "Двойная сплошная линия", после окончания зоны действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён" не состоятельны. Позиция заявителя основана на том, что местом совершения Пепеляевым Ю.А. обгона другого транспортного средства является участок дороги Полазна-Чусовой в Добрянском районе, по которой он двигался, в месте примыкания к ней второстепенной дороги, то есть, зона, в которой знак 3.20 "Обгон запрещён", установленный на 17 км + 500 м автодороги уже прекратил своё действие, а тот же знак, установленный за перекрёстком (17 км + 924 м), действие ещё не начал, поэтому в действиях Пепеляева Ю.А. отсутствует состав вменённого правонарушения.
Действительно, согласно абз. 47 разд. 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения зона действия знака 3.20 "Обгон запрещён" по общему правилу распространяется от места установки знака до ближайшего перекрёстка за ним, то есть, осуществление указанного манёвра на перекрёстке возможно.
Однако заявитель в своих рассуждениях описывает местоположение дорожных знаков, которое имеет место при движении по дороге по направлению к г. Чусовой, в то время как судебными инстанциями установлено, что Пепеляев Ю.А. при совершении правонарушения двигался в сторону пос. Полазна, то есть, в противоположном направлении.
Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что обгон имел место в двухстах метрах от километрового столбика "18 км" по ходу движения автомобиля под управлением Пепеляева Ю.А. в направлении пос. Полазна (17 км + 800 м); при движении по автодороге Полазна-Чусовой в направлении пос. Полазна знак 3.20 "Обгон запрещён" расположен согласно схеме дислокации дорожных знаков и разметки на 17 км + 857 м (то есть, до места совершения обгона), зона его действия распространяется до перекрёстка, расположенного на 17 км + 478 м.
Доводы об отсутствии на автодороге с двусторонним движением разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, не опровергают выводы судей о совершении Пепеляевым Ю.А. вменённого правонарушения, поскольку из имеющейся в материалах дела видеозаписи (л.д. 5) без сомнения усматривается, что в момент обгона автомобиль под управлением Пепеляева Ю.А. располагался на полосе встречного движения, занимая её по ширине фактически целиком (с 01 секунды по 03 секунду).
Таким образом, выводы судей о совершении Пепеляевым Ю.А., управлявшим транспортным средством, обгона нетихоходного транспортного средства, сопряжённого с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака, запрещающего данный манёвр, являются верными, они основаны на фактических материалах дела, по существу заявителем не опровергнуты.
Доводы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства привлекаемого лица не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ. В обоснование данного довода защитник в жалобе ссылается на неудовлетворительное состояние здоровья Пепеляева Ю.А., затруднительность для него явки на судебный участок мирового судьи в г. Добрянке Пермского края, учитывая проживание привлекаемого лица в г. Перми. Вместе с тем, разрешая данное ходатайство, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении, и отказывая в его удовлетворении, мировой судья исходил из того, что доказательства по делу находятся у мирового судьи Добрянского судебного района Пермского края, доводов, указывающих на невозможность участия Пепеляева Ю.А. в судебном заседании не по месту его жительства, и соответствующих доказательств при заявлении ходатайства Пепеляев Ю.А. не привёл (л.д. 12). Поскольку удовлетворение ходатайства не является обязанностью судьи, его рассматривающего, мотивированный отказ в его удовлетворении незаконным быть признан не может. Кроме того, необходимо отметить, что заявителем не приведено доводов, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность привлечения Пепеляева Ю.А. к административной ответственности в связи с отказом в удовлетворении указанного ходатайства.
Что касается доводов жалобы о том, что мировым судьёй сделан неправомерный вывод о наличии отягчающего обстоятельства в виде повторности совершения правонарушения, что, по мнению заявителя, повлекло нарушение принципа недопустимости неоднократного привлечения к ответственности за одно и то же правонарушение, необходимо исходить из следующего.
Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Из материалов дела об административном правонарушении, содержания рассматриваемой жалобы не следует, что Пепеляев Ю.А. привлекался к какой-либо ответственности за совершение им 04.03.2018 правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, кроме как на основании постановления мирового судьи судебного участка N 2 Добрянского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 того же судебного района, от 17.04.2018, что не позволяет сделать вывод о нарушении судьями положений ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.
Объективная сторона вменённого Пепеляеву Ю.А. правонарушения обязывает учитывать повторность совершения не любого правонарушения из перечисленных в гл. 12 КоАП РФ, а лишь правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 указанного Кодекса. Делая вывод о повторности совершения Пепеляевым Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что указанное лицо ранее привлечено к ответственности за совершение такого правонарушения постановлением врио командира ** роты ** батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 09.11.2017, вступившим в законную силу 20.11.2017.
Среди обстоятельств, отягчающих административную ответственность, КоАП РФ называет повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ). Наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, в свою очередь, надлежит учитывать при назначении наказание (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ), в частности отсутствие или наличие таких обстоятельств способно повлиять на вид и размер назначаемого административного наказания.
Указывая в постановлении о привлечении Пепеляева Ю.А. к административной ответственности на наличие отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения им однородного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из сведений, содержащихся в справке о ранее допущенных указанным лицом административных правонарушениях. В соответствии с данной справкой, Пепеляев Ю.А. в период с 21.06.2017 по 07.11.2017 совершил 17 правонарушений в области безопасности дорожного движения (не учитывая правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое он привлечён к ответственности постановлением должностного лица от 09.11.2017, и наличие которого явилось основанием для квалификации деяния Пепеляева Ю.А., совершённого 04.03.2018, как повторного, по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ), за которые привлечён к административной ответственности.
Учитывая изложенное, выводы мирового судьи о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения Пепеляевым Ю.А. однородного правонарушения являются правильными, а доводы заявителя основанными на неверном толковании им положений законодательства об административных правонарушениях.
Кроме того, необходимо отметить, что наличие отягчающего обстоятельства никак не сказалось ни на виде, ни на размере назначенного административного наказания, поскольку в рассматриваемом случае санкция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ является безальтернативной как по виду наказания, так и по его размеру.
Жалоба содержит просьбу о прекращении производства по данному делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из даты совершения правонарушения - 04.03.2018, даты вынесения мировым судьёй постановления о назначении административного наказания - 17.04.2018, трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для вывода об истечении срока давности привлечения Пепеляева Ю.А. к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления не имелось, следовательно, отсутствовало и основание, установленное п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу. В случае, если заявитель имеет в виду истечение срока давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы, то данное обстоятельство так же не может повлечь прекращение производства по делу по приведённому основанию, учитывая правовую позицию, основанную на системном толковании положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и изложенную в абз. 8 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечёт за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов судебных инстанций о виновном совершении Пепеляевым Ю.А.. вменённого правонарушения, жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Добрянского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 того же судебного района, от 17.04.2018, решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 05.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пепеляева Юрия Александровича оставить без изменения, жалобу его защитника Хамитова Р.Р. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка