Постановление Московского областного суда от 25 июля 2017 года №4А-1280/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 года Дело N 4А-1280/2017
 
Московская область
г.Красногорск < данные изъяты>г.
Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу Кузнецовой М.В. на постановление Химкинского городского суда Московской области от < данные изъяты> и решение Московского областного суда от < данные изъяты>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Кузнецовой М. В.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением Химкинского городского суда Московской области от < данные изъяты>
Кузнецова М. В., < данные изъяты> года рождения, проживающая по адресу: < данные изъяты>
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Московского областного суда от < данные изъяты> постановление судьи первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, Кузнецова М.В. просит отменить решение Московского областного суда от < данные изъяты>, изменить постановление Химкинского городского суда от < данные изъяты> и назначить более мягкое наказание в виде штрафа.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов жалобы и материалов дела, оснований для отмены или изменения судебных актов, постановленных по делу, не нахожу.
Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
Как следует из материалов дела, < данные изъяты> в 21 час 57 минут Кузнецова М.В., управляя транспортным средством «Мицубиси-Оутлендер», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, на пересечении Юбилейного проспекта с < данные изъяты> в г.о. < данные изъяты>, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ, совершила поворот налево с выключенным сигналом в дополнительной секции (в виде стрелки) на светофоре, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Ленд Ровер Рейндж Ровер», государственный регистрационный знак < данные изъяты>. В результате ДТП пассажирке автомобиля «Ленд Ровер Рейндж Ровер», государственный регистрационный знак < данные изъяты> - Гаркавченко Н.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.
По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Факт совершения Кузнецовой М.В. указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: спецсообщением о ДТП от < данные изъяты>; справкой о ДТП; рапортом инспектора ДПС; карточкой водителя; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой к протоколу осмотра; заключением эксперта, согласно выводам которого, установленные у потерпевшей Гаркавченко Н.В. повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью; объяснениями Кузнецовой М.В., Гаркавченко В.С., Гаркавченко Н.В., Атауялова С.Р.; протоколом об административном правонарушении, а также другими доказательствами по делу.
Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Кузнецовой М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Дав оценку представленным доказательствам, городской суд законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения водителем Кузнецовой М.В. п. 6.3 ПДД РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данными нарушениями и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшей, что и образовало состав вмененного Кузнецовой М.В. правонарушения.
Квалификация действиям Кузнецовой М.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ дана судом правильно.
Постановление городского суда по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.
Административное наказание Кузнецовой М.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом учтены требования ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, все обстоятельства дела, данные о личности Кузнецовой М.В.
Московский областной суд рассмотрел жалобу Кузнецовой М.В. на постановление городского суда по правилам ст.ст 30.6, 30.7 КоАП РФ, проверив материалы дела и доводы жалобы в полном объеме. Решение суда мотивировано и содержит аргументированные выводы по доводам заявителя.
Доводы жалобы о том, что судом при назначении наказания не учтены смягчающие вину обстоятельства: что Кузнецова М.В. признала себя виновной и раскаялась в содеянном, за последний год к административной ответственности не привлекалась, что Кузнецова М.В. работает менеджером по закупкам и для этих целей ей необходим автомобиль, у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, а ее старший сын является студентом платной формы обучения, были предметом проверки судьи второй инстанции и по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Ссылка в жалобе на работу в должности менеджера несостоятельна, поскольку на момент совершения правонарушения Кузнецова М.В. нигде не работала, что следует из протокола об административном правонарушении.
Наличие несовершеннолетнего ребенка, сына-студента колледжа, а также признание вины, основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания служить не может, поскольку в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ смягчающими обстоятельствами не являются и судом смягчающими не признавались.
Ссылка в жалобе, что за последний год Кузнецова М.В. не привлекалась к административной ответственности, также не состоятельна, поскольку из материалов дела следует, что Кузнецова М.В. < данные изъяты> привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Доказательств о раскаянии Кузнецовой М.В., после совершенного правонарушения, материалы дела не содержат.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Химкинского городского суда Московской области от < данные изъяты> и решение Московского областного суда от < данные изъяты>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Кузнецовой М. В., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда К.И. Боков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка