Постановление Самарского областного суда от 15 ноября 2016 года №4А-1280/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 ноября 2016 года Дело N 4А-1280/2016
 
г. Самара 15 ноября 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Елистратова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области от 25.07.2016 года и решение Красноярского районного суда Самарской области от 15.08.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области от 25.07.2016 года Елистратов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Красноярского районного суда Самарской области от 15.08.2016 года постановление мирового судьи от 25.07.2016 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Елистратов В.А., указывая, что транспортным средством не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО1, факт нахождения документов на транспортное средство в автомобиле какими-либо доказательствами не подтверждается, противоречивость показаний свидетеля ФИО2 относительно фактических обстоятельств дела, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 26.05.2016 года в 18 часов 40 минут на < адрес> Елистратов В.А. управлял автомобилем < данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Елистратовым В.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 26.05.2016 года (л.д.4); протокол об отстранении от управления транспортным средством от 26.05.2016 года, согласно которому у Елистратова В.А. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, дрожание рук, покраснение глаз, шаткая походка (л.д.6); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.05.2016 года, из которого следует, что Елистратов В.А. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору, о чем собственноручно указал в акте (л.д.7); протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 26.05.2016 года (л.д.8); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 26.05.2016 года, из которого следует, что в результате медицинского освидетельствования у Елистратова В.А. установлено состояние опьянения с концентрацией алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 925 мг/л (л.д.9); рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по < адрес> ФИО2, из которого следует, что 26.05.2016 года примерно в 18 часов 30 минут на < адрес> им была замечена автомашина < данные изъяты> черного цвета г/н №, которая двигалась от одной обочины проезжей части к другой и остановилась возле продуктового магазина, расположенного по < адрес>. С водительского места данной автомашины < данные изъяты> вышел водитель, у которого имелись видимые признаки алкогольного опьянения, в связи с чем им был вызван наряд сотрудников ДПС, который прибыл к указанному магазину через 7 минут. В это время водитель автомашины < данные изъяты> зашел в магазин и вышел оттуда с двумя бутылками пива, сел за руль своей автомашины и завел двигатель, после чего он (ФИО2) подошел к водителю < данные изъяты>, представился, показал служебное удостоверение и попросил выйти из автомашины, но водитель < данные изъяты>, управляя автомашиной, попытался резко осуществить движение назад. Во избежание управления водителем < данные изъяты> транспортным средством, он (ФИО2) выключил замок зажигания автомашины < данные изъяты>. Впоследствии водитель автомашины < данные изъяты> доставлен сотрудниками ДПС в ОМВД России по < адрес> для установления личности и составления протокола (л.д.5), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Елистратова В.А. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Факт управления Елистратовым В.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 (оперуполномоченного ОУР ОМВД России по < адрес>), который при рассмотрении мировым судьей административного дела 25.07.2016 года изложил аналогичные обстоятельства задержания Елистратова В.А., изложенные в рапорте, также пояснив, что 26.05.2016 года примерно в 18 часов 30 минут на < адрес> видел автомашину < данные изъяты> г/н №, которая резко тормозила и двигалась из стороны в сторону, затем остановилась возле продовольственного магазина, и с водительского места вышел Елистратов В.А. с видимыми признаками алкогольного опьянения (л.д.53).
Допрошенный 07.07.2016 года мировым судьей в качестве свидетеля ФИО3 (сотрудник ДПС) пояснил, что по прибытию на < адрес> увидел автомашину < данные изъяты>, в которой на месте водителя находился ранее незнакомый Елистратов В.А., а рядом с данной автомашиной, со стороны водителя, находился сотрудник ОМВД по < адрес> ФИО2, который боролся с водителем и пытался отобрать у него ключи от автомашины. В связи с тем, что Елистратов В.А. пытался скрыться и оказывал сопротивление, к нему были применены наручники. На месте задержания Елистратов В.А. говорил, что автомашиной не управлял, при этом не говорил, что его жена ФИО4 управляла автомашиной.
Свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания не могла пояснить, почему, узнав, что Елистратова В.А. задержали сотрудники ДПС за управление транспортным средством в состоянии опьянения, она не обратилась в полицию и не сообщила, что автомашиной 26.05.2016 года управляла она.
Вопреки доводам жалобы Елистратова В.А., показания свидетеля ФИО2 последовательны, согласуются с представленными в материалах административного дела доказательствами и не содержат каких-либо противоречий относительно фактических обстоятельств дела.
Оснований не доверять свидетелю ФИО2, который ранее Елистратова В.А. не знал, между ними не было неприязненных отношений, не имеется.
Показаниям свидетеля ФИО4 мировым судьей обоснованно дана критическая оценка по убедительным мотивам, изложенным в постановлении от 25.07.2016 года.
Показаниями свидетеля ФИО1, который не являлся очевидцем совершения административного правонарушения, не опровергаются выводы суда о виновности Елистратова В.А. в инкриминируемом административном правонарушении.
Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе, не освобождают Елистратова В.А. от ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не могут служить основанием к отмене судебных решений.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы ФИО5 - адвоката Елистратова В.А. на постановление мирового судьи от 25.07.2016 года судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 15.08.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Елистратова В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Елистратова В.А. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области от 25.07.2016 года и решение Красноярского районного суда Самарской области от 15.08.2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Елистратова В.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Елистратова В.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда В.В. Кудинов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка