Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 07 сентября 2018 года №4А-1279/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2018 года Дело N 4А-1279/2018
город Казань ___ сентября 2018 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу С.Г. Ершовой на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 3 мая 2018 года и решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 6 июля 2018 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 3 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 6 июля 2018 года, С.Г. Ершова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить.
Изучение истребованного из судебного участка N 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан дела об административном правонарушении и доводов заявителя показало, что оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной жалобе не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
Согласно пункту 3 статьи 26 названного Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20 апреля 2018 года в 13 часов 9 минут С.Г. Ершова, находясь на своем рабочем месте в магазине "Магнит" АО "Тандер", расположенном по адресу: <адрес>, осуществила продажу алкогольного напитка, а именно напитка винного игристого газированного "Santo Stefanо", объемом 0,75 литра, несовершеннолетней ФИО1, <дата> года рождения.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 апреля 2018 года (л.д. 2), информацией о телефонном сообщении (л.д. 3), письменными объяснениями директора магазина ФИО2 (л.д. 4-5), заявителя (л.д. 6-8), ФИО3 (л.д. 9-11), несовершеннолетней ФИО1 (л.д. 13-15), копией кассового чека/прихода (л.д. 16), актом осмотра (л.д. 33-34), а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывают сомнения.
Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия заявителя правильно квалифицированы по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что проведенная контрольная закупка не имеет правовых оснований, не может быть принят во внимание, поскольку как следует из представленных материалов, мероприятия осуществлялись в пунктах реализации алкогольной продукции с целью контроля за соблюдением требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Данное действие не являлось проверочной закупкой в рамках оперативно-розыскной деятельности. Проведение мероприятий вызвано выявлением фактов продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам. О совершении данного противоправного деяния было сообщено в правоохранительные органы, что в соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и послужило поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении.
Вопреки доводу жалобы в материалы дела представлены письменные объяснения ФИО2 и ФИО3, согласно которым заявитель осуществила продажу алкогольного напитка несовершеннолетней ФИО1.
Между тем, материалами дела установлено, что сама С.Г. Ершова не отрицает факт продажи алкоголя несовершеннолетней ФИО1, о чем свидетельствуют ее письменные показания.
Кроме того, в материалы дела представлены письменные объяснения несовершеннолетней ФИО1, которая в предусмотренном законом порядке давала объяснения в присутствии своего законного представителя - ФИО4.
Ссылка жалобы на плохое самочувствие не исключает наличие вины заявителя в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения и может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия по реализации алкогольной продукции именно несовершеннолетнему лицу, вне зависимости от субъективного восприятия его возраста продавца.
На основании пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.
Заявитель как лицо, непосредственно осуществившее отпуск алкогольной продукции, вправе была удостовериться в совершеннолетии покупателя алкогольной продукции, попросив его предоставить документ, удостоверяющий личность, такое право продавца предусмотрено положениями статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ, однако последней при реализации несовершеннолетнему алкогольной продукции не были предприняты меры по установлению возраста покупателя и не запрашивались документы, удостоверяющие его личность.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка совокупности доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесена к полномочиям судьи.
Вопреки доводу жалобы, сведений о заинтересованности должностных лиц либо об их небеспристрастности к рассмотрению дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в рапорте и протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Из дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи обеих инстанций пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела. Достоверность и допустимость всех доказательств судьями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями обеих инстанций допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Жалоба заявителя не содержит доводов, служащих основанием для отмены или изменения вынесенных по данному делу судебных актов и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях признаков состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку фактические обстоятельства его совершения подтверждены представленными в материалах дела доказательствами.
При таких обстоятельствах указанные судебные акты судей обеих инстанций являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 3 мая 2018 года и решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 6 июля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.Г. Ершовой оставить без изменения, жалобу С.Г. Ершовой - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка