Постановление Московского областного суда от 30 июля 2018 года №4А-1279/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2018 года Дело N 4А-1279/2018
Московской области 30 июля 2018 года
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Дмитриева С.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 61 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 11 апреля 2017 года и решение судьи Истринского городского суда Московской области от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дмитриева С. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 61 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 11 апреля 2017 года
Дмитриев С. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец Челябинской области, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Судом второй инстанции вышеуказанное постановление оставлено без изменений.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Дмитриев С.В., их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых были вынесены судебные акты, считая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 23 часа 59 минут, водитель Дмитриев С.В. на <данные изъяты>, управлял транспортным средством скутером "Хонда", без государственных регистрационных знаков, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Дмитриева С.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; объяснениями Емельянцева И.И., Володиной М.В.; карточкой водителя Дмитриева С.В., а также и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Основаниями полагать, что Дмитриев С.В. находился в состоянии опьянения, явились - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, то есть признаки, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
После выявления указанных выше признаков опьянения Дмитриев С.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 4 Правила освидетельствования с участием двух понятых.
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10, 11 Правил освидетельствования с участием понятых.
На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Дмитриева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется, в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения - отказ Дмитриева С.В. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, доказательства по делу получены с соблюдением закона, поэтому являются законными и обоснованными.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Дмитриева С.В., не усматривается.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.
Вопреки доводам жалобы судьи двух инстанций в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Дмитриева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Довод жалобы Дмитриева С.В. о том, что мировым судьей свидетелям Емельянцева И.И. и Володину М.В. не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ несостоятелен и опровергается материалами дела (л.д. 8, 9). Представленные материалы свидетельствуют, что мировой судья и судья городского суда полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Дмитриева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Для установления вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, юридически значимым обстоятельством являются факт невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт в рамках настоящего дела установлен судом на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, полученной с соблюдением требований КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Дмитриева С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы жалобы о том, что скутер "Хонда" не является транспортным средством был предметом проверки судей двух инстанций и по ним имеются мотивированные выводы, не согласится с которыми оснований не имеется.
Равным образом нельзя принять во внимание ссылку заявителя на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как при его составлении сотрудник ГИБДД не разъяснил Дмитриеву С.В. права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. Из представленных материалов усматривается, что положения указанных статей Дмитриеву С.В. были разъяснены, однако удостоверить этот факт своей подписью в соответствующей графе протокола он отказался, о чем сотрудник ГИБДД в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ сделал запись "отказ от подписи".
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно изложено существо правонарушения, а именно не указано, что если действия (бездействия) не содержат уголовно - наказуемого деяния, подлежит также отклонению как несостоятельное, поскольку из собранных по делу доказательств, ясно следует, что в действиях Дмитриева С.В. усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом признаков преступления не установлено. Обстоятельство того, что при квалификации административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении об этом не указано, не является существенным нарушением влекущим прекращение производства по делу в связи с недоказанностью вины лица.
Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Дмитриева С.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи 61 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 11 апреля 2017 года и решение судьи Истринского городского суда Московской области от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дмитриева С. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка