Постановление Самарского областного суда от 01 ноября 2016 года №4А-1279/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 ноября 2016 года Дело N 4А-1279/2016
 
г. Самара 01 ноября 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Ереминой Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 01 августа 2016 года и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
29.05.2016 года инспектором ПДПС 6 роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре в отношении Ереминой Ю.А. за невыполнение лицом, управлявшим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Окиябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 01 августа 2017 года Еремина Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 26 сентября 2016 года постановление мирового судьи от 01 августа 2016 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Еремина Ю.А., указывая на невиновность в данном правонарушении, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, на нарушения при составлении протоколов, составленных в отсутствие понятых, просит отменить состоявшиеся судебные решения за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с прекращением производства по делу.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Из п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что ... в 02 часа 42 минуты на < адрес> А в < адрес> Еремина Ю.А.., управляя автомобилем № внешними признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивая поза, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
ФИО1, управлявшей транспортным средством при наличии внешних признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивая поза, в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) сотрудником ДПС обоснованно было предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте и, поскольку, Еремина Ю.А. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД она обоснованно направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что согласуется с пп.10, 11 вышеуказанных Правил.
В подтверждение, что Ереминой Ю.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол от 29.05.2016 года об административном правонарушении (л.д.3); протоколы от 29.05.2016 года об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксированы внешние признаки опьянения Ереминой Ю.А. - резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивая поза (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что Еремина Ю.А.. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения по прибору на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано врачом- наркологом ОНД ФИО и заверено печатью учреждения (л.д.5), рапорт сотрудника ДПС от 29.05.2016 года об обстоятельствах задержания и составления протоколов в отношении Ереминой Ю.А., управлявшей транспортным средством с признаками опьянения и отказавшейся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7); видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, просмотренная мировым судьей в судебном заседании, на которой зафиксирован факт движения автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак Т 543 ЕТ 163 и факт выхода Ереминой Ю.А. после остановки автомобиля из него с водительской стороны; справка о нарушениях ПДД; показания в суде сотрудников полка ДПС ФИО1 и ФИО2, подтвердивших, что 29.05.2016 года при патрулировании был замечен автомобиль Ниссан Теана, который мешал проезду и при дальнейшем движении въехал в бордюр, за рулем автомобиля находилась Еремина Ю.А., показания в суде сотрудника полка ДПС ФИО3, подтвердившего, что автомобиль Ниссан Теана он не останавливал, факт управления Ереминой Ю.А. транспортным средством Ниссан Теана увидел из видеозаписи с видеорегистратора патрульной автомашины, водитель Еремина Ю.А., у которой имелись признаки опьянения, от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказалась, -поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Ереминой Ю.А. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.
Доводы в надзорной жалобе о невиновности в правонарушении по причине того, что от прохождения медицинского освидетельствования Еремина Ю.А. не отказывалась, опровергаются протоколом от ... о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому факт отказа от медицинского освидетельствования зафиксирован подписью врача- нарколога ФИО и печатью медицинского учреждения.
Ссылки в жалобе о допущенных инспекторами ДПС нарушениях при ее доставлении в ОП №9 УМВД России по г. Самаре и составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, не влияет на доказанность факта отказа Ереминой Ю.А. от прохождения медицинского освидетельствования.
Утверждение заявителя о том, что на месте совершения административного правонарушения ей не заявлялось требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проверялось мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно отклонено, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован факт отказа Ереминой Ю.А. от прохождения данной процедуры.
Указания в надзорной жалобы Ереминой Ю.А. о том, что при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые, не влечет каких-либо правовых последствий, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27, в частности при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обязательно либо присутствие понятых, либо применение видеозаписи.
Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку при составлении в отношении Ереминой Ю.А. административных протоколов производилась видеозапись, нормы КоАП РФ при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.
Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 N 1123.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ереминой Ю.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Ереминой Ю.А. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 01.08.2016 года постановления о привлечении Ереминой Ю.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 29.06.2016 года дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлены, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч.2 п.1, . 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 01.08.2016 года и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26.09.2016 года в отношении Ереминой Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Ереминой Ю.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Кудинов В.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка