Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 года №4А-1278/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2018 года Дело N 4А-1278/2018
4а-1278м
город Казань <дата>
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Паничкиной Ирины Львовны на вступившие в законную силу постановление исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2018 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 июня 2018 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 июня 2018 года, Паничкина И.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе заявитель, не соглашаясь с указанными судебными постановлениями, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.
Изучение материалов истребованного дела и доводов жалобы свидетельствуют о наличии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 28 января 2018 года 16 РТ N 01566563 в отношении Паничкиной И.Л. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для административного преследования Паничкиной И.Л. послужило то обстоятельство, что 20 января 2018 года в 15 часов 44 минуты в районе дома N <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города Казани, управляя автомобилем "Renault"-"Duster" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, она совершила столкновение с автомобилем "Ford"-"Mondeo" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия.
Судебные инстанции, тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, мотивированно сочли доказанным факт участия Паничкиной И.Л. в дорожно-транспортном происшествии.
Правомерность такого вывода нижестоящих судей подтверждается, в частности, протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); копией рапорта должностного лица (л.д. 4-5); копией схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8-9); копиями письменных объяснений Маслова К.Г. (л.д. 6-7, 11); копией схемы происшествия (л.д. 9); копии актов осмотра транспортных средств с приложенными к ним фотографиями (л.д. 13-16); видеозаписью (л.д. 18).
Так, согласно объяснениям Маслова К.Г., данным им сотруднику полиции и в дальнейшем поддержанным при проведении судебного разбирательства, 19 января 2018 года в 12 часов он припарковал свой автомобиль во дворе дома N <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города Казани. На следующий день, 20 января 2018 года в 17 часов 10 минут, вернувшись за автомобилем, обнаружил повреждения на крыле и двери.
На видеозаписи, сделанной с помощью видеокамеры, установленной на здании указанного жилого дома, видно, что автомобиль под управлением Паничкиной И.Л., буксуя и стремясь выехать с места стоянки, совершает движения назад и вперед в непосредственной близости от припаркованного автомобиля Маслова К.Г.
Маслова А.Р., допрошенная мировым судьей и предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассказала, что, наблюдая за указанными маневрами, услышала звук столкновения.
По этой причине подозрение в причинении вреда автомобилю Маслова К.Г. пало именно на Паничкину И.Л., которая в это время управляла автомобилем.
Проведенный в последующем совместный осмотр указанных транспортных средств показал, что на переднем бампере слева и переднем левом крыле автомашины Паничкиной И.Л. имеются следы нарушения целостности лакокрасочного покрытия в виде царапин, которые по характеру и локализации соотносятся с аналогичными повреждениями, возникшими на переднем правом крыле и передней правой двери автомобиля Маслова К.Г.
Изложенное позволяет с уверенностью заключить, что Паничкина И.Л., управляя своим автомобилем, допустила контакт с транспортным средством Маслова К.Г. и в связи с этим стала участником дорожно-транспортного происшествия.
Апеллирование Паничкиной И.Л. в подтверждение своей версии о непричастности к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 20 января 2018 года, к заключению экспертизы, проведенной по ее инициативе, несостоятельно, поскольку результаты исследований процессуально неприемлемы, получены в нарушение процедуры, предусмотренной статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и потому лишены доказательственной силы.
В равной степени не могут быть приняты во внимание и письменные объяснения Паничкиной А.И. (л.д. 54), поскольку они не отвечают процессуальной форме, предусмотренной статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мнение автора жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, не основано на фактических обстоятельствах дела.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закреплено, что при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 Кодекса.
Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.
При этом, как указывается в упомянутом постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
В силу части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.
Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзацы 5 и 7 пункта 3 означенного постановления).
Как видно из материалов дела, Маслов К.Г., спустя неделю после обнаружения повреждений на своем автомобиле, просмотрев добытую им видеозапись, предоставил в распоряжение сотрудников полиции сведения о государственном регистрационном знаке скрывшегося транспортного средства.
В тот же день уполномоченным должностным лицом было установлено и опрошено лицо, управлявшее отмеченным транспортным средством и совершившее дорожно-транспортное происшествие, а пострадавшие транспортные средства - осмотрены.
Каких-либо экспертных исследований или иных процессуальных действий, требующих существенных временных затрат и направленных на выяснение обстоятельств административного правонарушения, должностными лицами не предпринималось.
Таким образом, убедительных оснований для вывода о реальном проведении административного расследования не имеется, а потому с учетом положений требований статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело правомерно рассмотрено мировым судьей.
В то же время, разрешая дело, судьи в нарушении статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неверно определилиобстоятельства, подлежащие доказыванию, и не учли, что субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется только прямым умыслом, продиктованным стремлением участника дорожно-транспортного происшествия скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и избежать привлечения к юридической ответственности.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как уже было отмечено выше, повреждения, полученные пострадавшими транспортными средствами, являлись незначительными, представляли собой царапины.
Такой характер механических деформаций в совокупности с обстоятельствами, при которых они возникли, не позволяет однозначно опровергнуть довод жалобы о том, что Паничкина И.Л. не заметила контакта с припаркованным транспортным средством и не имела намерения скрываться с места происшествия.
Следовательно, вина Паничкиной И.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашла своего бесспорного подтверждения в ходе производства по делу.
При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2018 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 июня 2018 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу Паничкиной Ирины Львовны удовлетворить.
Постановление исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2018 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 июня 2018 года, вынесенные в отношении Паничкиной Ирины Львовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные акты.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка