Постановление Московского областного суда от 25 июля 2017 года №4А-1278/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 года Дело N 4А-1278/2017
 
г. Красногорск < данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу защитника Болдыревой О.В., действующей по доверенности в отношении Полякова Е.А., на вступившее в законную силу постановление и.о. мирового судьи 132 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Полякова Е. А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи 132 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от < данные изъяты> год
Поляков Е. А., < данные изъяты> года рождения, уроженец < данные изъяты>, проживающий по адресу: < данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Судом второй инстанции постановление и.о. мирового судьи не пересматривалось.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Болдырева О.В., действующая по доверенности в отношении Полякова Е.А., просит отменить принятый по делу судебный акт, а производство по делу прекратить.
Из дела следует, что < данные изъяты> в 06 час. 15 мин. у < данные изъяты>, водитель Поляков Е.А. управлял транспортным средством марки «БМВ 735», государственный номер < данные изъяты> имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Проверив материалы дела, и доводы жалобы, нахожу постановление и.о. мирового судьи 132 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от < данные изъяты> подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, определением и.о. мирового судьи 132 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от < данные изъяты> дело об административном правонарушении в отношении Полякова Е.А. было принято к производству и.о. мирового судьи и назначено к рассмотрению на < данные изъяты>.
Определениями от < данные изъяты>, < данные изъяты>, < данные изъяты> рассмотрение дела в отношении Полякова Е.А. было отложено на < данные изъяты> в 11 час. 15 мин., < данные изъяты> в 11 час. 00 мин., < данные изъяты> в 12 час. 10 мин. соответственно.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
< данные изъяты> и.о. мировой судья 132 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Полякова Е.А., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Разрешая данное дело, и.о мирового судьи отметил, что Поляков Е.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку материалы дела не содержат сведений об извещении Полякова Е.А. об отложении рассмотрения административного дела в отношении него на < данные изъяты>.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено и.о. мирового судьей без участия Полякова Е.А. в отсутствие данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи 132 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от < данные изъяты>, вынесенное в отношении Полякова Е. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Московском областном суде жалобы защитника Болдыревой О.В., действующей по доверенности в отношении Полякова Е.А., срок давности привлечения Полякова Е.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ
П О С Т А Н О В И Л :
постановление и.о. мирового судьи 132 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Полякова Е. А. отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя суда К.И. Боков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка