Постановление Кемеровского областного суда от 19 октября 2017 года №4А-1278/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 4А-1278/2017
 
г. Кемерово 19 октября 2017 года
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобу М.А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Кемерово от 20 июля 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 22 августа 2017 года, вынесенные в отношении М.А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Кемерово от 20 июля 2017 года, оставленным без изменений решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 22 августа 2017 года, М.А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе М.А.Г. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, не мог произвести выдох в силу имеющегося заболевания, при этом биологический материал у него не отобрали; в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения; место остановки транспортного средства в процессуальных документах также указано неверно (< адрес>); сотрудниками ГИБДД нарушены требования ст. 27.13 КоАП РФ, поскольку транспортное средство задержано и доставлено на специализированную стоянку не было, после составления процессуальных документов инспектор ДПС разрешил М.А.Г. уехать на автомобиле самостоятельно; считает, что судом при рассмотрении дела учтены лишь показания инспекторов ГИБДД; дело рассмотрено мировым судьей без учета временной регистрации М.А.Г.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для отмены вынесенных по делу постановлений отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Из материалов дела следует, что 23 февраля 2017 года М.А.Г., управляя транспортным средством Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием направления М.А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, высказанный непосредственно сотруднику ГИБДД, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
Нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не допущено.
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения М.А.Г. согласился, однако при его прохождении сфальсифицировал выдохи. В связи с чем врачом в соответствие с п. 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение № 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н) был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Таким образом, действия врача С.И. не противоречат требованиям закона, а потому она обоснованно зафиксировала отказ М.А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования, без отбора у последнего биологического материала.
Факт совершения М.А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (л.д.6), которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых Б.Н. и К.А., которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению от понятых и М.А.Г. данные документы не содержат.
Доводы надзорной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, несостоятельны, поскольку местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является место невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В данном случае М.А.Г. фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования не по месту остановки транспортного средства, а в помещении медицинского кабинета ГБУЗ КО «КОКНД», расположенного по < адрес>, о чем инспектором ДПС правильно указано в протоколе об административном правонарушении.
Показания инспекторов ГИБДД, наряду с показаниями привлеченного к административной ответственности лица - М.А.Г., свидетелей К., М.А. и С.И. вопреки доводам жалобы учтены и оценены судьей в соответствии с требованиями закона.
Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, с учетом ходатайства М.А.Г. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его фактического проживания и регистрации (л.д.16).
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Постановление о привлечении М.А.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
При пересмотре дела по жалобе М.А.Г. судья районного суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.
В целом все доводы жалобы М.А.Г., аналогичные доводам надзорной жалобы, в том числе о неверном указании места остановки транспортного средства, нарушении сотрудниками ГИБДД требований ст. 27.13 КоАП РФ, нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учетом состояния здоровья М.А.Г., были предметом тщательного исследования судьями обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в состоявшихся по делу судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.
Несогласие М.А.Г. с данной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и незаконности вынесенных постановлений.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Кемерово от 20 июля 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 22 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу М.А.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка