Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2017 года №4А-1277/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N 4А-1277/2017
 
4а-1277 м
город Казань ___ августа 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Тришина К.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 2 июня 2017 года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2017 года, вынесенные в отношении Тришина К.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 2 июня 2017года, оставленным без изменения решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2017 года, Тришин К.Н. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В настоящей жалобе ТришинК.Н. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на их вынесение без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает, что транспортным средством он не управлял. Понятой ФИО1 является знакомым инспектора ГИБДД, следовательно, заинтересованным по делу лицом. Судья городского суда незаконно рассмотрел дело в отсутствие его защитника. Кроме того, судьи не дали должной оценки имеющимся в деле доказательствам, в том числе отсутствию видеозаписи, подтверждающей совершение вмененного ему административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что < дата> в 2 часа 00 минут у < адрес> Республики Татарстан ТришинК.Н. управлял автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты> 116, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования пункта 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Тришина К.Н. подтверждены протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого согласился заявитель, вывод мирового судьи о наличии в действиях Тришина К.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Довод жалобы о том, что ТришинК.Н. транспортным средством не управлял, а автомобиль находился на парковочном месте, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе рапортом инспектора ГИБДД, а также постановлением от 22 апреля 2017года о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы фотоматериал, приложенный к жалобе, не опровергает выводов мирового судьи и судьи городского суда о виновности ТришинаК.Н.
Утверждение заявителя о том, что в качестве понятого участвовало лицо, знакомое инспектору ГИБДД, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о заинтересованности в деле об административном правонарушении как указанного лица, так и инспектора ГИБДД.
Из материалов дела следует, что все процессуальные документы составлены должностным лицом последовательно в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом отсутствие в них видеозаписи не является основанием для отмены состоявшихся актов и не влечет недопустимость принятия в качестве доказательств составленных в отношении ТришинаК.Н. процессуальных документов.
Довод жалобы о том, что судья городского суда необоснованно отказал Тришину К.Н. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и, рассмотрев дело в его отсутствие, нарушил право на судебную защиту, также не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что о рассмотрении 3 июля 2017 года в 11часов 00 минут дела об административном правонарушении Тришин К.Н. был извещен надлежащим образом. Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела было рассмотрено судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права Тришина К.Н. на судебную защиту не имеется.
Тришин К.Н. привлечён к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 2 июня 2017года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2017 года, вынесенные в отношении Тришина К.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ТришинаК.Н. - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан (подпись) Гафаров Р.Ф.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка