Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 4А-1276/2018
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 4А-1276/2018
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобу Егорова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 05 марта 2018 года и решение судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2018 года, вынесенные в отношении Егорова Максима Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 05 марта 2018 года Егоров М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2018 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе Егоров М.А. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством; признаков опьянения у него не было, в связи с чем у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование; ему не были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, порядок освидетельствования; суд не учел, что он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, в результате которого состояние опьянения не установлено; не разъяснены права; понятые в судебном заседании не допрошены.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для отмены вынесенных по делу постановлений отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 04 минуты на <адрес> Егоров М.А., управляя транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с результатом освидетельствования (л.д.4,5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), в котором имеется отметка, что Егоров М.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Никаких замечаний по процедуре, в том числе о неразъяснении порядка освидетельствования, и оформлению процессуальных документов от Егорова М.А. данные документы не содержат. При составлении протокола об административном правонарушении Егорову М.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей строке протокола.
Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведены в присутствии двух понятых К. и С., которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания.
Довод жалобы о том, что Егорову М.А. не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, притом что в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В этой связи Егоров М.А. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника полиции.
Основанием для направления Егорова М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (пп. "в" п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ) при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа Егорова М.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Егорова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы Егорова М.А. о том, что мировым судьей необоснованно не вызван и не допрошен в судебном заседании один из понятых, подлежит отклонению ввиду того, что мировым судьей предпринимались попытки к вызову его в судебное заседание с целью опроса в качестве свидетеля, однако в суд он не явился. Данное обстоятельство не препятствовало рассмотрению дела судьей, который определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения постановления. Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании Егоров М.А. и его защитник не возражали против рассмотрения дела в отсутствие одного из понятых, судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам, с участием явившихся лиц.
Постановление о привлечении Егорова М.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При пересмотре дела по жалобе Егорова М.А. судья городского суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы, в том числе о недопустимости в качестве доказательства протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствии признаков опьянения, о самостоятельном прохождении Егоровым М.А. медицинского освидетельствования, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Егорова М.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 05 марта 2018 года и решение судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу Егорова М.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда А.В. Ордынский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
