Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 июля 2018 года №4А-1276/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2018 года Дело N 4А-1276/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 06 июня 2018 года) жалобу Тимергалина Азата Айратовича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Демский район города Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Тимергалина Азата Айратовича,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Демский район города Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2015 года Тимергалин Азат Айратович привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, Тимергалин А.А. обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 07 мая 2015 года в 23:20 часов по адресу: адрес, Тимергалин А.А., управлявший автомобилем марки KIA CERATO, государственный регистрационный знак N..., с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от 07 мая 2015 года, при составлении которого Тимергалину А.А. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, от подписания протокола и дачи объяснений водитель отказался, что зафиксировано инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по городу Уфе (л.д. 5);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07 мая 2015 года, составленным в присутствии понятых ФИО11. и ФИО12 (л.д. 6);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 мая 2015 года с приложенным к нему бумажным носителем прибора, согласно которому Тимергалин А.А. в присутствии понятых ФИО13 и ФИО14 отказался от прохождения освидетельствования с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 639642 (л.д. 7);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 мая 2015 года, согласно которому Тимергалин А.А. в присутствии понятых ФИО15 и ФИО16 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8);
письменными объяснениями понятых ФИО17 и ФИО18 от 07 мая 2015 года, в которых они подтвердили, что Тимергалин А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подписания документов (л.д. 11,12);
рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД по городу Уфе ФИО19 (л.д.13).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Тимергалиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
В силу пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Достаточными основаниями полагать, что водитель Тимергалин А.А. находился в состоянии опьянения, являлось наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке.
От предложения должностного лица пройти освидетельствование посредством прибора Алкотектор PRO-100 combi Тимергалин А.А. отказался, в связи с чем обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он также отказался.
Прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Тимергалину А.А. предложено должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 4 и 11 Правил.
Участие понятых ФИО20 и ФИО21 при предложении должностным лицом Тимергалину А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается их подписями в соответствующих протоколах и акте, а также их письменными объяснениями, перед дачей которых они предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.
Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении от 07 мая 2015 года соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Протокол обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку составлен он уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии понятых ФИО22 и ФИО23, своими подписями удостоверившими отказ Тимергалина А.А. от подписания протокола. Каких-либо замечаний относительно его составления не принесено ни понятыми, ни самим Тимергалиным А.А. Оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлялись в отсутствие Тимергалина А.А., не имеется.
Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые, присутствовавшие при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влияет на законность обжалуемого судебного постановления, поскольку административным законодательством присутствие одних и тех же понятых при совершении процессуальных действий не предусмотрено.
Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Тимергалина А.А., не выявлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Данных, свидетельствующих о предвзятости и необъективности мирового судьи при рассмотрении дела, не усматривается, каких-либо сведений об обстоятельствах, вызывающих неустранимые сомнения в виновности Тимергалина А.А., в материалах дела также не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден.
Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Тимергалина А.А. мировым судьей правомерно мотивировано его надлежащим извещением.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
07 мая 2015 года при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов Тимергалиным А.А. назван адрес места жительства: адрес, который зафиксирован в процессуальных документах.
Из материалов дела следует, что привлекаемому к административной ответственности лицу по вышеуказанному адресу 08 июня 2015 года была направлена судебная повестка о явке в судебное заседание, назначенное на 23 июня 2015 года, однако конверт с почтовым отправлением был возвращен мировому судье за истечением срока хранения 22 июня 2015 года (л.д. 17).
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Таким образом, мировым судьей дело правомерно рассмотрено в отсутствие Тимергалина А.А., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания. Необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Ссылка жалобы на неполучение постановления мирового судьи от 23 июня 2015 года не может являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку из материалов дела усматривается, что копия постановления мирового судьи была направлена Тимергалину А.А. по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, 07 июля 2015 года (л.д. 24, 25), однако конверт вернулся за истечением срока хранения.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Вывод о виновности Тимергалина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является мотивированным, обоснованным и правомерным.
Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в отсутствие Тимергалина А.А., надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Демский район города Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Тимергалина Азата Айратовича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан подпись З.У. Латыпова
Справка:
мировой судья Курамшина А.Р.
N 44а-1276/18


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка