Постановление Кемеровского областного суда от 19 октября 2017 года №4А-1276/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 4А-1276/2017
 
г. Кемерово 19 октября 2017 года
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобу защитника Б.А. Т.Т. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 10 апреля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 мая 2017 года, вынесенные в отношении Б.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 10 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 мая 2017 года, Б.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе защитник Б.А. Т.Т. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, доказательств иному не представлено; приняты во внимание только показания сотрудников ГИБДД, при этом судом не учтены противоречия в их показаниях.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для отмены вынесенных по делу постановлений отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Из материалов дела следует, что 03 декабря 2016 года Б.А., управляя транспортным средством Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении (л.д.5); об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), в котором имеется отметка, что Б.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС (л.д.10), которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Б.А. и понятых данные документы не содержат.
Таким образом, действия Б.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Основанием для направления Б.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта), выявленного непосредственно инспектором дорожно-патрульной службы. Факт отказа Б.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами и в жалобе заявителем не оспаривается.Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Б.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Б.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Б.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Б.А. не управлял транспортным средством, не нашел своего подтверждения в ходе судебных разбирательств судов первой и второй инстанций, опровергается приведенными выше доказательствами.
Кроме того, факт управления Б.А. транспортным средством подтверждается показаниями инспектора ГИБДД Р.А., видеозаписью, из которой усматривается, что после остановки транспортного средства Б.А. не указывал, что им не управлял, более того, пытался скрыться от сотрудников ГИБДД. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, судьями не установлено.
Показания инспекторов ГИБДД, наряду с показаниями привлеченного к административной ответственности лица - Б.А., свидетелей С.М., К.В., Л.В., Т.А. вопреки доводам жалобы учтены и оценены в соответствии с требованиями закона.
Вопреки доводам жалобы противоречий в показаниях инспекторов ГИБДД не усматривается, довод заявителя о том, что показания сотрудников полиции искажены, ничем не подтвержден.
Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, в том числе и пояснениям сотрудников полиции, не имеется.
Таким образом, позиция Б.А. о том, что автомобилем он не управлял, является способом защиты.
При пересмотре дела по жалобе защитника Б.А. судья районного суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. При этом аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Б.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 10 апреля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Б.А. Т.Т. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка