Постановление Самарского областного суда от 08 ноября 2016 года №4А-1276/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 ноября 2016 года Дело N 4А-1276/2016
 
г. Самара 08 ноября 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 - представителя генерального директора ООО «А» Кузьмина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самары от 24.08.2016 года и решение Советского районного суда г. Самары от 04.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самары от 24.08.2016 года должностное лицо - генеральный директор ООО «А» Кузьмин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.11.21 КоАП РФ.
Решением Советского районного суда г. Самары от 04.10.2016 года постановление мирового судьи от 24.08.2016 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ФИО1 указал: на отсутствие вины генерального директора ООО «А» Кузьмина А.В. в инкриминируемом правонарушении, поскольку рекламная конструкция, на которой размещена рекламная информация, принадлежит ООО «В» и им эксплуатируется, что подтверждается документами, ранее представленными в полицию, а также письмом ООО «В» от 22.09.2016 года, представленным в Советский районный суд г. Самары; в ходе проведения административного расследования сотрудники полиции не опрашивали должностных лиц ООО «В» и генерального директора ООО «А» Кузьмина А.В., что не принято во внимание судебными инстанциями; не представлено доказательств установки и эксплуатации рекламной конструкции ООО «А»; протокол об административном правонарушении подписан не генеральным директором ООО «А» Кузьминым А.В., а его представителем; судебными инстанциями не указано в чем выразилось противоправность и виновность действий Кузьмина А.В.; определение о передачи протокола об административном правонарушении от 22.07.2016 года на рассмотрение мировому судье вынесено неуполномоченным должностным лицом; у старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Самара ФИО3 и представителя Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара ФИО4 отсутствовали доверенности на представление интересов данных организаций в суде, в связи с чем показания данных лиц являются недопустимыми доказательствами; судья районного суда необоснованно учитывала в качестве доказательства показания представителя ОГИБДД УМВД России по г. Самара ФИО2, не имеющего документов, подтверждающих полномочия представителя и не являвшегося лицом, составившим протокол об административном правонарушении; постановлениями мировых судей судебных участков № и № от 24 и 25 августа 2016 года по аналогичным делам прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «А» Кузьмина А.В., за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В связи с изложенным представитель ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по административному делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что имеются основания для частичного удовлетворения жалобы.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД У МВД России по < адрес> ФИО3 22.07.2016 года в отношении генерального директора ООО «А» Кузьмина А.В. составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ, выразившегося в том, что 21.07.2016 года в 12 часов 55 минут на < адрес> в нарушение ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» Кузьмин А.В., являясь должностным лицом - генеральным директором ООО «А», установил и эксплуатировал рекламную конструкцию (щит размером 3х6 м.) при отсутствии соответствующего разрешения, которое выдается органом местного самоуправления - Администрацией г.о. Самара.
К протоколу об административном правонарушении старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД У МВД России по < адрес> ФИО3 приложены: акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 21.07.2016 года; фото рекламной конструкции; устав ООО «А»; копии свидетельств о государственной регистрации юридического лица ООО «А» и постановке данного общества на учет в налоговом органе; решение единственного участника ООО «А» от 02.12.2015 года о продлении полномочий генерального директора общества; решение о создании ООО «А» от 04.12.2014 года; приказ о назначении на должность генерального директора ООО «А» Кузьмина А.В.; должностная инструкция генерального директора ООО «А», в которых отсутствуют сведения об установке и эксплуатации рекламной конструкции, расположенной по < адрес>, без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию генеральным директором ООО «А» Кузьминым А.В. (л.д.5-17).
При рассмотрении 24.08.2016 года административного дела мировым судьей допрошенный в судебном заседании старший государственный инспектор ДН ОГИБДД У МВД России по < адрес> ФИО3 пояснил, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «А» Кузьмина А.В. составлен в связи с эксплуатацией рекламной конструкции, расположенной по < адрес>, без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, в нарушение ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».
Допрошенный мировым судьей представитель Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара ФИО4 подтвердил факт установки и эксплуатации рекламной конструкции по < адрес>, без разрешения органа местного самоуправления на её установку и эксплуатацию, в месте, не предусмотренном схемой размещения рекламных конструкций на территории г.о. Самара, утвержденной постановлением Администрации г.о. Самара от 14.03.2014 года № 283.
Мировой судья, сделав вывод о виновности генерального директора ООО «А» Кузьмина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ, в постановлении от 24.08.2016 года указал, что рекламная конструкция, расположенная по < адрес>, находится в управлении ООО «А» на основании договора доверительного управления имуществом № от 12.01.2015 года, заключенного между ООО «А» и ООО «В», согласно отзыву (возражению) ФИО1 - представителя Кузьмина А.В., и разрешительные документы на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции не выдавались.
Вместе с тем, из отзыва (возражения) на протокол об административном правонарушении от 22.07.2016 года, поступившего мировому судье судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самары от ФИО1 - представителя Кузьмина А.В. следует, что рекламная конструкция, расположенная по < адрес>, находится в доверительном управлении у ООО «А» на основании договора доверительного управления имуществом № от 12.01.2015 года (и акта приема-передачи имущества № от 12.01.2015 года), заключенного между ООО «А» и ООО «В», в соответствии с которым ООО «А» осуществляет управление указанной рекламной конструкцией в интересах собственника ООО «В» (л.д.23-25).
Оставляя постановление мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самары от 24.08.2016 года без изменения, судья Советского районного суда г. Самары в решении от 04.10.2016 года указал, что по договору доверительного управления имуществом № от 12.01.2015 года, заключенным с ООО «В», в управление ООО «А» принял рекламные щиты, принадлежащие ООО «В», в том числе рекламный щит, расположенный по < адрес>.
Однако, из актов приема-передачи имущества (конструкций рекламных щитов) № от 12.01.2015 года и № от 12.01.2015 года, приложенных к договору доверительного управления имуществом № от 12.01.2015 года, конструкция рекламного щита, расположенная по < адрес>, не указана в перечне рекламных конструкций, которые переданы в управление ООО «А по вышеуказанному договору (л.д.94-97).
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей в нарушение требований ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного и всестороннего разрешения дела не исследованы, не произведена надлежащая оценка всех исследованных доказательств, в частности: протокола об административном правонарушении и показаний старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД У МВД России по < адрес> ФИО3, из которых следует, что ООО «А» осуществляло эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по < адрес>, что не подтверждается какими-либо объективными данными; для правильного разрешения дела не истребовал договор доверительного управления имуществом № от 12.01.2015 года, заключенный между ООО «А» и ООО «В», вместе с актами приема-передачи имущества (конструкций рекламных щитов) для подтверждения факта установки и эксплуатации генеральным директором ООО «А» Кузьминым А.В. рекламной конструкции, расположенной по < адрес>, а сослался лишь на отзыв представителя Кузьмина А.В. - ФИО1, в котором имелась ссылка представителя на рекламную конструкцию, расположенную по < адрес>, находящуюся в доверительном управлении у ООО «А» на основании договора доверительного управления имуществом № от 12.01.2015 года.
Каких-либо объективных данных, подтверждающих факт установки и эксплуатации генеральным директором ООО «А» Кузьминым А.В. рекламной конструкции, расположенной по < адрес>, в том числе по договору доверительного управления имуществом № от 12.01.2015 года, в приложении которого отсутствуют сведения о передаче в управление ООО «А» рекламной конструкции, расположенной по < адрес>, в материалах дела не содержится.
Данные обстоятельства оставлены без внимания и судьей Советского районного суда г. Самары при рассмотрении жалобы ФИО1 - представителя генерального директора ООО «А» Кузьмина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самары от 24.08.2016 года.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ (за нарушение законодательства РФ о рекламе) составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.
В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.
С учетом изложенного, с целью всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела в соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самары от 24.08.2016 года и решение Советского районного суда г. Самары от 04.10.2016 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье в связи с существенными нарушениями судебными инстанциями процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу ФИО1 - представителя генерального директора ООО «А» Кузьмина А.В. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г. Самары от 24.08.2016 года и решение Советского районного суда г. Самары от 04.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «А» Кузьмина А.В. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение мировому судье.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда В.В. Кудинов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка